Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-43650/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Серова А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серова... к АО "Лаборатория Касперского" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Серов А.В. обратился в суд с иском к АО "Лаборатория Касперского" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил признать соблюденным процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании всех причитающихся ему выплат за весь период действия трудового договора; признать причины пропуска уважительными и восстановить указанный процессуальный срок, если суд придет к выводу о пропуске срока в части задолженности за период, предшествующий дате увольнения; взыскать с ответчика заработную плату и иные причитающиеся истцу выплаты в общей сумме сумма (в том числе сумма за период с января 2019 г. по декабрь 2021г. (оплата ежегодного отпуска) и сумма за период с октября 2016г. по ноябрь 2019 года (командировки)); проценты за нарушение установленного срока выплаты взыскиваемых сумм в сумме сумма за период с 10.11.2016г. по 29.05.2023г. и возместить моральный вред в сумме, определенной судом ввиду отсутствия соглашения между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец Серов А.В. указал, что работал у ответчика в соответствии с трудовым договором.., а 14.12.2021г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки полноты и корректности окончательного расчета на основании расчетного листка за декабрь 2021 года, полученного истцом в день увольнения, истец обнаружил нарушение в расчете среднего заработка для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Последующая проверка полученных в день увольнения справок о доходах физического лица за 2018-2021 годы показала, что аналогичное нарушение было допущено ответчиком при расчете отпускных за 2019-2021 годы, а также при выплате заработной платы за периоды нахождения в командировке в 2018-2019 годах, а также в 2016-2017 годы.

Истец Серов А.В. полагал, что в нарушение условий трудовых отношений и трудового законодательства:

1) годовая премия за общий вклад в результаты деятельности ответчика (в отличие от годовой премии за индивидуальный вклад в результаты деятельности ответчика) не включалась в средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и выплат за периоды нахождения в оплачиваемом отпуске и командировке;

2) заработная плата за рабочие дни нахождения в командировке начислялась и выплачивалась исходя из фактического заработка не только за периоды, в которых средний заработок не превышал фактический, но и за периоды, в которых фактический заработок был меньше среднего, что нарушает требования ст. 139 и 167 ТК РФ.

3) заработная плата за выходные и праздничные дни нахождения в командировке не начислялась и не выплачивалась, при этом каких-либо исключений для оплаты командировок, приходящихся на выходные или праздничные дни, ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец Серов А.В. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Королева М.Э. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Серов А.В, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что судом не приведено мотивов отклонения его доводов о нарушении прав, в связи с тем, что заработная плата за рабочие дни нахождения в командировке начислялась и выплачивалась исходя из фактического заработка не только за периоды, в которых средний заработок не превышал фактический, но и за периоды, в которых фактический заработок был меньше среднего (2 эпизод нарушений); судом не приняты во внимание его доводы о том, что премия за общий вклад в результаты общества предусмотрена внутренним локальным актом- Положением о премировании сотрудников за общий вклад в результаты общества и выплачивалось ежегодно; негарантированный характер данного вида премии правового значения для расчета среднего заработка не имеет, так как все премии носят негарантированный характер; ответчик не отрицал, что спорная премия входит в систему оплаты труда "топовых" сотрудников.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Серова А.В, представителя ответчика Королевой М.Э, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.., по которому истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей 20.06.2016 (п. 1.4 трудового договора).

Трудовой договор был расторгнут 14.12.2021г. по инициативе истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки полноты и корректности окончательного расчета на основании расчетного листка за декабрь 2021 года, полученного истцом от ответчика в день увольнения, истец обнаружил нарушение ответчиком ТК РФ при расчете среднего заработка для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Последующая проверка полученных в день увольнения справок о доходах физического лица за 2018-2021 годы показала, что аналогичное нарушение было допущено ответчиком при расчете отпускных за 2019-2021 годы. Самостоятельный пересчет истцом среднего заработка для целей выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в 2019-2021 годах в соответствии с Особенностями порядка исчисления средней заработной платы, определенными Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007, привел к необходимости перепроверки дней нахождения в командировке за 2018-2019 годы (в 2020-2021 годах командировок не было ввиду пандемии и перехода на удаленную работу) и начисленных за это время сумм, поскольку в расчетных листках ответчика информация о днях нахождения истца в командировке и начисленных за это время суммах отсутствовала, а пп. "а" п. 5 Особенностей порядка исчисления средней заработной платы требовал исключения из расчетного периода при исчислении среднего заработка времени, а также начисленных за это время сумм, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, т.е. в том числе времени нахождения работника в служебной командировке (ст. 167 ТК РФ).

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением б/н от 08.11.2022 о погашении задолженности, а также об уплате процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении (получено ответчиком 18.11.2022), однако по состоянию на 14.12.2022 задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и исходил из того, что выплата вознаграждения (годовой премии за общий вклад в результаты деятельности Общества, как указывает истец) не входит в систему оплаты труда ответчика, не отражена в трудовом договоре в качестве составляющей оплаты труда, поэтому не подлежит учету при исчислении среднего заработка; указанное вознаграждение не является гарантированным, выплачиваемым на регулярной основе в установленные сроки, а также не подразумевает под собой достижения истцом каких-либо утвержденных показателей, на основе и при выполнении которых исчислялся бы размер и порядок выплаты такого вознаграждения.

Также суд сослался на письмо Минтруда N 14-3/ООГ-6234 от 05.07.2021 также отмечает, что премии и иные выплаты, которые не входят в систему оплаты труда, не должны учитываться при исчислении заработной платы (среднего заработка).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не должен был учитывать спорные суммы при расчете среднего заработка, руководствуясь п. 3 Положения и разъяснениями Минтруда.

Разрешая спор в части требований о доплате за рабочие дни периода командировок, а также об оплате выходных и праздничных дней в период нахождения командировок, имевших место.., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 113, 153, 166 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что включение в расчет среднедневного заработка для оплаты командировки годовой премии за общий вклад в результаты деятельности Общества является неправомерным по приведенным выше мотивам, а факт осуществления истцом трудовой деятельности в выходные и праздничные дни в период командировки своего подтверждения не нашли.

Оплата дней пребывания в командировке (л.д. 161, колонка N 3) производилась ответчиком в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", согласно которой средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за работу в выходные дни при командировках, а также задолженности по оплате отпуска при расчете среднего заработка без учета выплаченного годовой премии за общий вклад в результаты деятельности Общества.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд с данными требованиями, суд первой инстанции посчитал необоснованным, и исходил из того, что увольнение истца произведено 14.12.2021г, истец о нарушении своих трудовых прав не знал и не мог знать ранее даты увольнения и окончательного расчета, то есть ранее 14.12.2021г.; при этом настоящий иск подан в суд 14.12.2022г. (л.д. 81).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

С выводом суда о соблюдении истцом срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем, оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, истцом не представлено.

Учитывая, что истец ежемесячно получал заработную плату, зная о ее размере, и оплату командировочных (с учетом определенных истцом дат фактических выплат и дат возникновения задолженности в период 2016-2019г.г.) (л.д. 32), тогда как исковое заявление было подано в суд только в 14.12.2022, то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за названный период, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.

Доводы истца о том, что обо всех нарушениях его прав на оплату труда он узнал только в дату увольнения, об уважительности причин не свидетельствуют. Сведений о том, что истец был лишен возможности по вине работодателя знать о размере получаемой заработной плате и ее составных частях, получая ее каждый месяц, суду не представлено, истцом не сообщено.

Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в иске Серова А.В.

С учетом даты обращения в суд и даты увольнения истца 14.12.2021 г. является непропущенным срок по требованию о доплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, обоснованное истцом не включением в расчет среднедневного заработка для оплаты командировки годовой премии за общий вклад в результаты деятельности Общества.

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения в расчет среднедневного заработка для оплаты командировки и оплаты ежегодных отпусков годовой премии за общий вклад в результаты деятельности Общества законными и обоснованными.

Система оплаты труда и система премирования, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 135 ТК РФ, устанавливаются локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями. При этом системой премирования могут быть предусмотрены выплаты, не связанные непосредственно с оплатой труда (выполнением трудовой функции). Таковыми, к примеру, могут быть премии из экономии средств фонда оплаты труда (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2014 N 18-КГ14-157), премии, связанные с праздничными датами (Письмо Роструда от 23.10.2007 N 4319-6-1), и др.

Таким образом, тот факт, что системой премирования работодателя могут быть предусмотрены премии, не связанные непосредственно с трудовой функцией, как, например, годовая премия за общий вклад в результаты деятельности нарушением прав работника не является и не противоречит закону.

Судом первой инстанции дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, что нашло свое отражение в решении суда. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для определения размера заработной платы и компенсаций в ином размере.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца Серова А.В. повторяют доводы иска, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи