Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4679/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Евгения Сергеевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля года, которым постановлено:

Иск ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Мельникову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Евгения Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (ИНН 5032237788) денежные средства в размере сумма, неустойку в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратился в суд с иском к ответчику Мельникову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.09.2022г. между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Мельниковым Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства NВСПА009436. По указанному договору истец выкупил у фио автомобиль марка автомобиля Tugella стоимостью сумма Мельников Е.С. написал заявление о переводе денежных средств на его расчётный счет 40817810738090670099. 21.09.2022г. истцом осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет 40817810338151753365. 03.10.2022 истец получил претензию от фио с требованием исполнить принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств за проданный им автомобиль. По результатам внутреннего разбирательства было установлено, что денежные средства ошибочно перечислены на счет ответчика, чьи фамилия, имя и отчество совпадают с покупателем автомобиля. Истец обратился к ответчику с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме. 28.10.2022г. ответчик перевел сумму сумма на расчетный счет истца. 03.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты оставшейся суммы в размере сумма, однако требование не исполнено, денежные средства не возвращены.

Представитель ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала, признала обстоятельства новации обязательства подписанием между сторонами мирового соглашения 22 октября 2022 года.

Представитель ответчика по доверенности Раевский И.О. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требования согласился частично, подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме сумма в соответствии с условиями мирового соглашения от 20 октября 2022 года. В остальной части возражал против иска, указал, что неосновательного обогащения не имеется в виду наличия между сторонами мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мельников Е.С, указывая, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований; решение постановлено с нарушением норма материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Мельников Е.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2022г. между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Мельниковым Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства NВСПА009436. По указанному договору истец приобрел у фио автомобиль марка автомобиля Tugella стоимостью сумма (л.д.22).

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" 21.09.2022г. осуществил перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет 40817810338151753365, принадлежащий Мельникову Е.С. - ответчику по делу (л.д.18).

Получив от фио (стороны по договору купли-продажи) требование по перечислению денежных средств за автомобиль, истцом проведено внутреннее разбирательство, в результате которого установлен ошибочный перевод денежной суммы в размере сумма на счет фио - ответчика по настоящему делу, чьи фамилия, имя и отчество совпадают с покупателем автомобиля.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо-требование о возврате неосновательного обогащения (л.д.7), а также предложено мировое соглашение (л.д.7 оборот).

Согласно условиям мирового соглашения подписанного сторонами 20 октября 2022 года (л.д.50), ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" гарантирует, что в случае добровольного возврата Мельниковым Е.С. до 28.10.2022г. (включительно) суммы в размере сумма, ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" дает вознаграждение в размере сумма Мельникову Е.С. Вознаграждение выплачивается ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" Мельникову Е.С, путем уменьшения суммы указанной в п. 1 соглашения на размер суммы вознаграждения (п.4 соглашения). Пунктом 1 Соглашения установлена сумма сумма

При соблюдении условий п.4 соглашения, общая сумма, подлежащая возврату составляет сумма (п.4.1 соглашения).

Согласно представленному чек-ордеру, 28.10.2022г. Мельников Е.С. внес на счет ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" денежные средства в размере сумма (л.д.13). Факт внесения указанной суммы сторонами по делу не оспаривается.

Как указывает истец, сумма неосновательного обогащения составляет сумма (сумма - сумма), поскольку Мельников Е.С. не возвратил всю сумму перечисленных денежных средств. Ответчик, ссылаясь в своих возражениях на п.4 заключенного между сторонами мирового соглашения, полагает наличие задолженности по соглашению в размере сумма

Суд первой инстанции нашел возражения ответчика в данной части обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Подписанием мирового соглашения о выплате ответчиком денежных средств и получением вознаграждения, стороны прекратили обязательства, которые у них возникли вследствие неосновательного обогащения, заменили их на обязательства по соглашению сторон. В результате чего прежнее обязательство изменяется, а отношения сторон регламентируются новым договором - мировым соглашением от 22 октября 2022 года.

Поскольку соглашением, заключенным между сторонами, установлен срок внесения ответчиком денежных средств в размере сумма до 28.10.2022г. (включительно), что было сделано ответчиком, истец выплачивает ответчику вознаграждение в размере сумма, путем уменьшения общей суммы сумма

Руководствуясь ст.431 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание установленные обстоятельства неосновательного получения ответчиком первоначальной суммы сумма, применив буквальное толкование положений п. 4, п. 4.1, п. 7 мирового соглашения в отдельности и в их смысловой совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вследствие новации у ответчика фио возникло обязательство по возврату общей суммы сумма, поскольку сумма истец отнес к вознаграждению ответчика, в связи с чем, у ответчика фио перед истцом имеется задолженность в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

Доказательств оплаты задолженности в размере сумма в суд представлено не было, наличие задолженности ответчиком в указанном размере не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные доказательства наличия задолженности, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, взыскав с фио в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" задолженность в размере сумма

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив размер взыскиваемой неустойки до сумма

Учитывая положения ст.ст.12, 56, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, приняв во внимание, что в общую стоим ость входит 8 пунктов, касающихся досудебного урегулирования спора и один связан с предъявлением судебного иска.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав задолженность и руководствуясь при этом ст.ст.309, 310 ГК РФ, в то время, как истец просил взыскать неосновательное обогащение, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25), к полномочиям суда относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания в нем норм права. В этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Иными словами, ошибочная правовая квалификация сложившихся отношений поводом к отказу в иске служить не может.

В случае если суд самостоятельно переквалифицирует спорные правоотношения, он обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, установил, что подписанием мирового соглашения о выплате ответчиком денежных средств и получением вознаграждения, стороны прекратили обязательства, которые у них возникли вследствие неосновательного обогащения, заменили их на обязательства по соглашению сторон. В результате чего прежнее обязательство изменяется, а отношения сторон регламентируются новым договором - мировым соглашением от 22 октября 2022 года.

Таким образом, суд верно применил положении ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельникова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: