Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-4771/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1270/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "А101" (ИНН 7714192290; ОГРН 1037739781200) в пользу Кокорева Николая Николаевича (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате исследования сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма руб, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7714192290; ОГРН 1037739781200) в пользу фио "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Взыскать с Кокорева Николая Николаевича (паспортные данные) в пользу фио "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кокорев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2020 года между Кокоревым Н.Н. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ17К-19.2-384/1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (корп. 2), стоимостью сумма По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и действующим ГОСТ и СНиП, а именно двухкомнатную квартиру, этаж 10, общей приведенной площадью 60, 7 кв.м, условный номер квартиры 19-384, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес (корп. 2), а Кокорев Н.Н. в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.06.2021 года.

Однако, фактически вышеуказанная квартира была принята истцом 07.04.2022 года. В соответствии с п. 6.3 договора, гарантийный срок на объект составил 5 лет. В нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец уведомил ответчика, направив в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 года по 29.03.2022 года в размере сумма, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Кокорев Н.Н, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101".

Истец Кокорев Н.Н, его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 года между Кокоревым Н.Н, выступающим в качестве участника долевого строительства, и ООО "А101", выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ17К-19.2-384/1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 6, стоимостью сумма По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру секция 26, этаж 10, общей приведенной площадью 60, 7 кв.м, условный номер квартиры 19-384, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а фио в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом фио исполнены в полном объеме.

По условиям договора, заключенного между истцом Кокоревым Н.Н. и ответчиком ООО "А101", застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и действующим ГОСТ и СНиП.

Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.06.2021 года, однако, фактически вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема - передачи 07.04.2022 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, взыскав неустойку за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. (271 дня), исходя из расчета (сумма х 271 день х1/300х5, 5 %= сумма).

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6.3 договора, гарантийный срок составил 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, которые отражены в экспертном заключении N 22-05.7 СТЭ фио, стоимость устранения которых составила сумма

Истец фио направил в адрес ответчика ООО "А101" претензию с требованиями об устранении выявленных недостатков. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Определением суда от 27.04.2023 года, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта фио судебной экспертизы "Гарант" от 04.05 -05.06.2023 года в квартире N 384, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушений застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных работ. Не устранение выявленных дефектов, допущенных при проведении работ, в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещения. Указанные недостатки препятствуют использованию объекта недвижимости в соответствии с условиями договора. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО "А101" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: адрес

Недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к застройщику - ООО "А101" с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в квартире недостатков, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, с учетом экспертного заключения, в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, в пользу фио судебной экспертизы "Гарант" взысканы расходы на проведение экспертизы с ООО "А101" в размере сумма, с фио в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а затем до 30 июня 2023 г.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, в иске истец указывает, что претензию в адрес ответчика направил 30.03.2020 г. (л.д. 8), в материалы дела истцом представлена претензия, которая направлена истцом в адрес ответчика 25.07.2022 г. (л.д. 75-77), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2022 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. К большему снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Само по себе то, что процентные ставки по кредитам и уровень инфляции ниже, чем ставка неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных или физических страданий, несостоятельны.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Кокорева Николая Николаевича штрафа.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кокорева Николая Николаевича к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: