Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-48525/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Мироновой Т. В, апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Мироновой Т. В. в удовлетворении требований отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.В. обратилась с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ N 119 ФМБА России, просила суд признать незаконным Приказ от ***N ***о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности медицинской сестры, возместить судебные расходы в размере 30 000 руб, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав действиями ответчика.

Истец Миронова Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец по доводам апелляционной жалобы и Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца, возражения представителей ответчика, заслушав прокурора, поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.05.2015 Миронова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ ЦМСЧ N 119 ФМБА России, на момент увольнения занимала должность медицинской сестры участковой.

В соответствии с Приказом об объявлении выговора от 08 июля 2022 года N 1084-к истцу было вменено дисциплинарное нарушение, выразившиеся в нарушении должностных обязанностей (раздел 3 должностной инструкции), а именно, несоблюдение принципов этики и деонтологии, что является нарушением п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 10 трудового договора N *** от***, заключенного с истцом. Основанием, послужившими поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, стала, в том числе, жалоба пациента Луниной Т.А, которая указала, что во время приема у врача Новиковой А.А, медицинская сестра Миронова Т.В. проявляла грубость; результаты проведенного служебного расследования, отраженные в акте комиссии от 08.07.2022.

Приказом от 13 июля 2022 года N *** истцу был объявлен выговор. В соответствии с этим приказом, истцу было вменено дисциплинарное нарушение, выразившиеся в нарушении должностных обязанностей (раздел 3 должностной инструкции), а именно, предоставление недостоверной информации в отчетной документации, что является нарушением п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 10 трудового договора N 25 от 06.05.2015, заключенного с истцом.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжалованы.

Приказом N *** от *** Миронова Т.В. уволена с занимаемой должности медицинской сестры участковой (структурное подразделение - цеховой врачебный участок терапевтического отделения) по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания приказа об увольнении Мироновой Т.В. с занимаемой должности по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило заявление пациента Слободкиной О.А. от 05.07.2022, которая просила перевести ее к другому доктору, указывая, что ассистент доктора Новиковой А.А. - Миронова Т.В. во время приема врача оскорбляла Слободкину О.А, указала на отсутствие у нее памяти и необходимость обращения к невропатологу, разговаривала в надменном тоне. В связи с обращением Слободкиной О.А. проведено служебное расследование, результаты которого отражены в акте от 20.07.2022. Также основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая имеющиеся дисциплинарные взыскания.

Учитывая, что Миронова Т.В. на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, имела дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами от 08.07.2022 и от 13.07.2022, и совершила очередной дисциплинарный проступок, суд пришел к выводу о правомерности решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Также судом было рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, и суд пришел к выводу о том, что такой срок истцом был пропущен, поскольку от подписания приказа об увольнении истец отказалась, о чем 20.07.2022 составлен акт. 21.07.2022 в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 27.07.2022 истцом получен расчетный листок, о чем имеется ее подпись в соответствующем журнале, а с исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратилась в суд только 30.09.2022, т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности произведенного увольнения, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, отсутствует проступок, имевший место после наложения на истца дисциплинарных взысканий и до увольнения.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, поводом для издания ответчиком приказа об увольнении послужило заявление пациента Слободкиной О.А. от 05.07.2022, которая указывала, что в этот день на приеме ассистент доктора Новиковой А.А. - Миронова Т.В. во время приема врача оскорбляла Слободкину О.А, указала на отсутствие у нее памяти и необходимость обращения к невропатологу, разговаривала в надменном тоне. Таким образом, проступок, явившийся основанием для увольнения истца, имел место 05.07.2022, тогда как дисциплинарные взыскания были наложены на истца позднее - 08.07.2022 и 13.07.2022, после 13.07.2022 истцом какие-либо проступки не совершались, что не отрицала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, м атериалы дела также не содержат сведений относительно наличия каких-либо конкретных нарушений трудовой дисциплины со стороны истца после применения к ней дисциплинарного взыскания 13.07.2022. и до издания работодателем приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, соответственно, отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой ею должности, что является необходимым условием для увольнения работника по указанному основанию.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. При этом, истец имеет большой стаж работы в области медицины и у ответчика работала с 06.05.2015, не имея ранее нареканий по работе.

Кроме того, с удебная коллегия приходит к выводу о том, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени (в течении двух недель) в отношении Мироновой Т.В. двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Мироновой Т.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарные взыскания, нельзя признать правомерными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Соответственно, требования истца о признании незаконным Приказа от 20.07.2022 N 203-л о прекращении трудового договора и ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности медицинской сестры участковой, подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ст. 394 ТК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, истец ранее обратилась в суд с иском о признании незаконными действий работодателя по понуждению ее к увольнению, в том числе и в связи с изданием указанных приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и в процессе рассмотрения названного спора, было произведено увольнение истца, с приказом об увольнении истец была ознакомлена под подпись 01.09.2022 года и в этот же день получила трудовую книжку. Решение по делу об отказе в удовлетворении требований о признании действий по понуждению к увольнению незаконными и их прекращении постановлено 30.09.2022 года, а 29.09.2022 года истец обратилась в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до момента вынесения решения по делу о неправомерных действиях работодателя по понуждению к увольнению, истец рассчитывала на защиту ее нарушенного права в другом судебном процессе, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим иском о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определяет сумму такой компенсации в размере 50 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из удовлетворения исковых требований в полном объеме и то, что такие расходы, подтвержденные представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг и чеком (л.д. 40-43), были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и определяет сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов в размере 30 000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы, которая составит 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем постановилнезаконное решение, подлежащее отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования Мироновой Т. В. к ФГБУЗ ЦМСЧ N 119 ФМБА России удовлетворить.

Признать незаконным Приказ ФГБУЗ ЦМСЧ N 119 ФМБА России от 20.07.2022 N 203-л о прекращении трудового договора с Мироновой Т. В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Миронову Т. В. на работе в ФГБУЗ ЦМСЧ N 119 ФМБА России в должности медицинской сестры участковой.

Взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ N 119 ФМБА России в пользу Мироновой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ N 119 ФМБА России государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи: