Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-50606/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А.

с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Иск Анпилогова... к ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" о признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Отменить приказы ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ"... в части наложения дисциплинарных взысканий на Анпилогова...

Отменить приказ ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" от... об увольнении Анпилогова...

Признать запись в трудовой книжке Анпилогова... от 28 января 2022 г. об увольнении недействительной.

Восстановить Анпилогова... на работе в должности... ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" с 29 января 2022 г.

Взыскать с ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" в пользу Анпилогова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" в пользу Анпилогова... компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Анпилогова... отказать.

Взыскать с ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению;

УСТАНОВИЛА:

Анпилогов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Анпилогов С.В. указал, что с 2020 года работал ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" в должности... С октября 2021 г. его начали понуждать к увольнению. Работодателем были изданы три незаконных приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а приказом от 28 января 2022 г. он был незаконно уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. При наложении взысканий ответчиком нарушен порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, объяснения у него не истребовали, нарушений должностных обязанностей он не допускал.

В этой связи истец Анпилогов С.В. с учетом уточнения иска просил суд отменить приказы о дисциплинарных взысканиях:... ; отменить приказ об увольнении от 28 января 2022 г.; признать запись в трудовой книжке от 28 января 2022 г. недействительной; восстановить его на работе в должности... ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ"; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за период с 29 января 2022 г. по дату вынесения решения суда с правом перерасчета на момент оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец Анпилогов С.В, его представитель Артюхин К.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика Фурсина Е.В. иск не признала, поддержала заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по всем требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июля 2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор.., в соответствии с которым Анпилогов С. В. был принят на работу в ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" на должность...

Приказом... истцу был объявлен выговор по результатам оценки... ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" (ПИЛИ) качества оказания медицинской помощи Филиной Г. И. и выявленных нарушений в процессе оказания медицинской помощи со стороны медицинского персонала. В качестве основания указан протокол заседания... ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" (ПИЛИ) от 8 октября 2021 г.

Приказом... истцу было объявлено замечание в связи с выявленными нарушениями на основании протокола заседания Врачебной комиссии ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" от 24 декабря 2021 г.

Из данного протокола следует, что допущенные истцом нарушения заключались в отсутствии его подписей в истории болезни под обходами, осмотрами, эпикризами; в необоснованном неоднократном назначении на забор мазков на ПЦР на коронавирусную инфекцию COVID-19 (в общей сложности пять мазков), что, по мнению ответчика, привело к нанесению материального ущерба; в использовании устаревших форм информированных добровольных согласий.

Приказом... истцу был объявлен выговор по результатам административного обхода комиссией ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" отделения... Основанием приказа указан Акт от 24 декабря 2021 г.

Согласно акту о результатах административного обхода от 24 декабря 2021 г, были выявлены нарушения, касающиеся отделки стен в перевязочном кабинете материалами, не позволяющими провести качественную генеральную уборку (стены покрашены водоэмульсионной краской, потолок выполнен из гипсокартона, на стене имеются трещины), отсутствие маркировки лотков, неполное погружение отходов класса "Б" в дезинфицирующий раствор; отсутствие маркировки даты вскрытия медицинских препаратов (гепаринова мазь, перекись водорода, йодопирон, хлоргексидин); неупорядоченное хранение расходных материалов; хранение упаковок со стерильными медицинскими изделиями на полке стола, а не в шкафу; отсутствие маркировки на досье; некорректное ведение журнала учета приготовленных дезинфицирующих средств, журнала регистрации и контроля работы бактерицидной установки, журнала учета аварийных ситуаций, журнала приема-сдачи смены, журнала термометрии; некачественные текущие и генеральные уборки; хранение инсулина пациентов в холодильнике процедурного кабинета; наличие дефекта у подушки для забора крови; превышение концентрации раствора дезинфицирующего средства для генеральных уборок; наличие сломанного шкафа и дефектов покрытия в палате; наличие сохнущего на батарее белья в палате; наличие в палате висящих вещей пациентки; неупорядоченное хранение медицинской документации в тумбах медицинского поста; наличие запрещенных продуктов (колбасных изделий) пациентов в холодильнике буфета; нарушения при проверке медицинской документации сотрудников; отсутствие протоколов, подписей, полностью оформленных информированных согласий о предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну в истории болезни нескольких пациентов.

Признавая приказ... незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что все указанные нарушения, прежде всего, свидетельствуют о недостаточном материально-техническом обеспечении отделения, недостаточной квалификации младшего и среднего медицинского персонала, что относится в большей степени к сфере контроля главного врача ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ". Также суд указал, что срок устранения выявленных нарушений до 30 декабря 2021 г. в отношении некоторых нарушений (ремонт помещений, замена мебели) был заведомо неисполнимым.

Приказом от... истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указаны приказы:.., Акт о результатах административного обхода от 24.12.2021г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей Петренко Г.Н, Чекой Т.А, Алешкину О.А.- работников ответчика, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговоров, а также увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что повлекло принятие судом решения о восстановлении на работе в должности... ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ". Суд исходил из того, что ответчиком при наложении взысканий были допущены нарушения прав работника на дачу объяснений относительно выявленных работодателем нарушений, не представлены доказательства учета тяжести проступка и предыдущего отношения истца к работе при избрании вида наказания, объективные причины для применения к истцу рассматриваемых мер дисциплинарного взыскания отсутствовали. Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд, с учетом обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции посчитал возможным истцу восстановить.

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, исчисленного с учетом сведений о среднедневном заработке истца по справке ответчика, исчисленного в соответствии с Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в сумма определилс учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.

В решении приведено толкование норм материального права (статей 3, 22, 74, 75, 77, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых истцом приказов, о несоблюдении работодателем требований статей 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия также учитывает, что оснований расценивать докладную записку Анпилогова С.В. от 15.10.2021 г. (л.д. 52-53) в качестве объяснений работника по обстоятельствам допущенных им нарушений, установленных протоколом ПИЛИ от 08.10.2021г. (основание издания приказа от 25.10.2021г.), с учетом доводов истца не имеется, исходя из содержания докладной записки, где Анпилогов С.А. излагает только краткий анамнез пациентки. Доказательств того, что истцу предоставлялось право дать объяснения по фактам выявленных нарушений, перечисленных в протоколе ПИЛИ от 08.10.2021г, ответчиком не представлено. В основании приказа от 25.10.2021г. о выговоре данный документ не поименован. Допущенное работодателем нарушение ведет к безусловной отмене приказа как незаконного.

Также как отсутствуют основания для вывода о соблюдении прав работника Анпилогова С.А. на дачу объяснений относительно обстоятельств нарушений, отраженных в Протоколе заседания ВК от 24.12.2021 г. (по результатам проверки качества оказания медицинской помощи пациентке), послужившим основанием для издания приказа о замечании от 28.12.2021г, поскольку докладная записка Анпилогова С.А. составлена 07.12.2021г, в то время как допущенные им нарушения выявлены Врачебной комиссией 24.12.2021г, то есть уже после докладной записки истца.

Отмеченные судом первой инстанции обстоятельства недостаточного материально-технического обеспечения отделения, недостаточной квалификации младшего и среднего медицинского персонала, установленные актом от 24.12.2021 г. по результатам обхода отделения, а также обстоятельства заведомо неисполнимого поручения истцу- устранить выявленные нарушения в короткий срок, вопреки доводам ответчика, могли являться основанием для признания приказа... о выговоре незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, как при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен, а также обстоятельства, изложенные истцом в ответе на акт от 24.12.2021г. (л.д. 179 об. -180).

Как следует из материалов дела, а именно, из объяснений ответчика, поводом к изданию приказа от... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт не устранения им выявленных актом от 24.12.2021 г. нарушений и замечаний. В акте (страница 20) установлен срок устранения - до 30.12.2021 года (акт о не устранении от 30.12.2021г.), однако ни к указанной дате, ни позднее -до 11.01.2022 года, когда комиссией еще были составлены акты о не устранении нарушений (10 и 11 января 2022 г.), истцом замечания устранены не были. Ответчиком представлен акт от 11.01.2022 об отказе истца дать объяснения по акту от 10.01.2022г. В период с 13.01.2022 по 27.01.2022 истец был нетрудоспособен.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что действия работодателя по наложению на истца за короткий промежуток времени взысканий в виде замечания от 28.12.2021 без истребования объяснений, выговора от 10.01.2022 и увольнения 28.01.2022- по обстоятельствам проведенных в отношении истца в один день (24.12.2021г.) двух административных проверочных мероприятий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Анпилогова С.В. с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что также подлежит учету при рассмотрении вопроса о законности увольнения Анпилогова С.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде спорных по данному делу приказов не мог быть принят судом во внимание в качестве характеризующего предыдущее отношение истца к работе, поскольку спорные приказы в данном случае образуют квалифицирующий признак для увольнения истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации и оценивались судом на предмет наличия факта проступка.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется как исследованный судом первой инстанции и отклоненный. При этом судебная коллегия учитывает, что до обращения в суд истцом принимались меры к урегулированию спора с ответчиком, о прекращении действий по понуждению к увольнению, в связи с чем, 10 февраля 2022 г. в адрес ответчика, а также в адрес Басманнного межрайонного прокурора г. Москвы и Государственной инспекции труда в г. Москве, правоохранительные органы истцом направлялось обращение, однако ответа получено не было (приобщено в судебном заседании).

При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи