Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 33-50895/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Н.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абрамова Н.М. к ООО "Петровский" об оспаривании приказа об увольнении от 17.06.2022 года N 131-У, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании дополнительной компенсации за расторжение трудового договора, взыскании доплаты по заработной плате за май и июнь 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации за фактическую потерю времени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Н.М. 15.07.2022 направил в суд иск к ООО "Петровский", в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 42-44, 214-215, т. 2 л.д. 88-89) просил об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), взыскании недополученной заработной платы за май 2022 года в размере 63 831, 32 руб. и июнь 2022 года в сумме 73 936, 02 руб, взыскании выходного пособия в сумме 88 936, 02 руб, дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 177 872, 04 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ и компенсации за потерю времени по ст. 99 ГПК РФ, мотивируя обращение тем, что с 27.04.2021 работал в ООО "Петровский" продавцом-консультантом отдела продаж автомобилей и 17.06.2022 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку 17.06.2022 был вынужден подписать заявление об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением руководства организации, что выражалось угрозами создания невыносимых условий труда, ужесточением контроля с последующим необоснованным привлечением к различного рода ответственности и снижением уровня дохода до неприемлемо низкого уровня, при этом намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком истец не имел, увольнение фактическим произведено по инициативе работодателя ввиду ликвидации обособленного подразделения, расположенного в г. Мытищи Московской области, где работал истец, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

28.06.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Абрамов Н.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Абрамов Н.М. и его представитель по ордеру адвокат Калякин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Петровский" по доверенности Ерахтин И.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абрамов Н.М, *** года рождения, с 27.04.2021 принят на работу в ООО "Петровский" продавцом-консультантом отдела продаж автомобилей с пробегом службы продаж автомобилей в обособленное подразделение по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, с должностным окладом 25 000 руб. в месяц, и компенсационными выплатами (доплаты, надбавки, премии и т.п.), установленными Положением об оплате труда, о чем сторонами заключен трудовой договор N ПЕ0000046 и издан приказ о приеме на работу, истец ознакомлен с должностной инструкцией продавца-консультанта и локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 95-102).

17.06.2022 Абрамовым Н.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию 17.06.2022, которое согласовано с Басаевым А, на основании которого в этот же день работодателем издан приказ N 131-у о прекращении трудового договора и увольнении истца 17.06.2022 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с приказом истец ознакомлен под подпись 17.06.2022 (т. 1 л.д. 103-104) и с ним произведен окончательный расчет, включающий заработную плату за отработанное время в июне 2022 года в сумме 15 000 руб. и компенсацию за 18, 8 дней неиспользованного отпуска (т. 1 л.д. 105-128).

Согласно расчетному листку за май 2022 года истцу начислена и выплачена заработная плата за май 2022 года в виде оклада 25 000 руб. и премии в сумме 24 595 руб. (т. 1 л.д. 105).

Также из материалов дела и трудовой книжки истца следует, что с 01.08.2022 Абрамов Н.М. принят на должность менеджера по продажам в ООО "ТракХолдинг" (т. 1 л.д. 62-72).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Абрамовой А.А, Нефедова А.С, Маковея А.С, аудиозаписи, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и понуждения к увольнению, а обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований об оказании на него психологического давления Маковеем А.С, что выражалось угрозами создания невыносимых условий труда, ужесточением контроля, привлечением к различного рода ответственности и снижением уровня дохода, составлением служебной записки (т. 1 л.д. 224) своего подтверждения не нашли, учитывая, что из разговора, состоявшегося между Маковеем А.С, являющимся работником ООО "Петровский СПб" и не являющегося работодателем истца, не следует, что указанные истцом обстоятельства имели место, сообщенная истцу информация о возможных дальнейших трудностях в осуществлении деятельности по продажам автомобилей воспринята истцом с учетом его эмоциональной оценки возникшей ситуации, на основании которой решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, а подписанная свидетелем служебная записка от 17.06.2022 содержит только сведения о размере заработка истца, кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой

книжки 17.06.2022 своего несогласия с увольнением истец не выразил, заявления об отзыве заявления об увольнении не подавал.

Также судом правомерно указано, что положения ст. 80 Трудового кодекса РФ не предусматривают о бстоятельств, при которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по инициативе работника, а установленный частью 1 этой нормы двухнедельный срок является сроком предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении, установленным в целях предоставления работодателю возможности подобрать на освобождающееся место нового работника, при этом положения ч.ч. 2 и 3 этой нормы предусматривают, что по с оглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, а также случаи, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, на основании чего суд указал, что в рассматриваемом случае нарушений трудового законодательства 17.06.2022 при увольнении истца работодателем не допущено.

Проверяя доводы истца о ликвидации обособленного подразделения, в котором он работал, и увольнении его работников по инициативе работодателя, судом установлено, что имело место изменение адреса места нахождения обособленного подразделения ООО "Петровский", ранее расположенного по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, ввиду досрочного расторжения договора аренды арендодателем согласно уведомлению от 09.08.2022, и заключение ответчиком нового договора от 27.10.2022 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу Московская область, г. Мытищи, Волковское ш, д. 17 стр. 1, при этом из штатных расписаний общества за 2022 год, сведений о застрахованных лицах, подаваемых в пенсионные органы, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2022 год не следует, что штатная численность работников общества изменилась, более того, на июнь 2022 года она составляла 324 шт.ед, на сентябрь 2022 года - 339 шт.ед, в связи с чем не имеется оснований полагать, что работодателем принималось решение о сокращении штатов или численности работников организации, с учетом чего условий для применения положений ст. 394 Трудового кодекса РФ об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по инициативе работодателя правомерно не установлено.

Поскольку не имеется оснований полагать, что увольнением 17.06.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, произведенным на основании письменного заявления истца, его трудовые права были нарушены, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также выплат, причитающихся при увольнении по инициативе работодателя по ст.ст 178, 180 Трудового кодекса РФ, обоснованно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении требований Абрамова Н.М. о взыскании оплаты труда за май и июнь 2022 года, суд первой инстанции правильно применил положения статей 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ об оплате труда работника, а также стимулирующих выплатах, учел условия трудового договора сторон, Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах ООО "Петровский", и исходил из того, что по условиям трудового договора истцу установлена выплата должностного оклада в размере 25 000 руб, которая является постоянной частью оплаты труда как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а на основании Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах ООО "Петровский", предусматривающего, что п ремиальные выплаты производятся на основании приказа директора (п. 4.1.), начисление премиального вознаграждения осуществляется в соответствии с приказом директора, в котором определяется период, за который начисляется премиальное вознаграждение и размер премиального вознаграждения по каждому работнику (п.4.3.), которое выплачивается каждому сотруднику при наличии следующих условий: - соблюдение правил трудового распорядка, - соблюдение стандартов Компании - отсутствие нарушений трудовой дисциплины в течение всего периода, за который начисляется премия, - отсутствие обоснованных жалоб, замечаний и претензий от граждан и организаций (п. 4.4.) и выплата премиального вознаграждения, в том числе его размер, определяется по каждому работнику отдельно и ее размер премиального вознаграждения работников, работающих на одной и той же должности, и той же специальности, с одинаковыми условиями труда и трудовыми обязанностями может не совпадать (п. 4.5) и размер премии может корректироваться по итогам финансово-хозяйственной деятельности компании, при этом ее размер и периодичность выплаты утверждается приказом директора, суд правомерно указал, что само по себе включение

в систему оплаты труда стимулирующих выплат не влечет их безусловную обязательность и гарантированность, поскольку основанием для их выплаты является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора и в рассматриваемом случае в отношении истца по результатам его работы за май 2022 года начислена премия в сумме 24 595 руб, а премия за июнь 2022 года истцу не начислялась, что основано на положениях трудового договора сторон и локального нормативного акта работодателя, не устанавливающего ежемесячную периодичность премиальных выплат.

Доводы апелляционной жалобы о совокупности обстоятельств, при которых истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию при отсутствии намерения и волеизъявления на это ввиду имеющихся семейных обстоятельств и кредитных обязательств были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности со всеми представленными доказательствами, выводы этой оценки изложены в судебном акте, оснований для иной оценки указанных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает, а ссылка апелляционной жалобы на заключение специалистов АНО "Экспертный центр "Аналитика" N 250-23 от 03.05.2023-25.05.2023 (т. 2 л.д. 101-159) несостоятельна, поскольку в силу ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста может требоваться в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для получения пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), получение такой консультации для судебной оценки характера разговора, состоявшегося между истцом и свидетелем Маковеем А.С. не требуется, учитывая положения ст.ст.ст. 55, 67, 157 ГПК РФ о видах доказательств и их непосредственной оценки судом.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что размер оплаты его труда за май и июнь 2022 года оказался значительно ниже, чем за период работы у ответчика с апреля 2021 года, не влечет отмену решения суда и применение положений ст. 139 Трудового кодекса РФ об исчислении среднего заработка, поскольку положения ст.ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ применены судом правильно исходя из условий трудового договора, не устанавливающего определенный размер премии истца и периодичность ее выплаты, а также Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах ООО "Петровский", учитывая, что решения о премировании истца в июне 2022 года не принималось, а в мае 2022 года истец премирован на сумму 24 595 руб.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования о возложении на работодателя материальной ответственности по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, а также о компенсации за фактическую потерю времени по ст. 99 ГПК РФ обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: