Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51074/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Савельевой М.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от ... года по делу N2-0329/2023, которым постановлено:

Иск Савельевой М.А. к ООО "Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Савельевой М.А. в возмещение расходов на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма Отсрочить исполнение решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик адрес о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что что 05 июня 2019 года между застройщиком ООО Специализированный застройщик адрес и участником долевого строительства ООО "ЭйЭмЭс" заключен договор участия в долевом строительстве N... по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, адрес, жилое здание N 4; 30 апреля 2020 года ООО "ЭйЭмЭс" уступило истцу право требования объекта долевого строительства однокомнатной квартиры. Истец полностью уплатила стоимость квартиры в размере сумма По условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года, однако, фактически квартира передана истцу по передаточному акту 19 марта 2022 года. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В суде представитель истца Белова А.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик адрес - фио в суде первой инстанции просила иск отклонить, в случае его удовлетворения снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью и отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в иске о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы просит истец Савельева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец Савельева М.А, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив факт заключения договора, исполнение участником долевого строительства принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой оценки и права "Эталон" NСЗ-0114/2023 от 16.02.2023 года, согласно которой неустранимые недостатки, которые препятствуют использованию квартиры по назначению, отсутствуют, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет сумма, в связи с чем, взыскал с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Савельевой М.А. в возмещение расходов на устранение недостатков сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите пpaв потребителей" компенсацию морального вреда сумма, в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите пpaв потребителей" штраф сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение своих доводов истец предоставила суду заключение ООО "Юс Групп" от 04 апреля 2022 года по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в объекте долевого строительства - в квартире N887, расположенной в здании по адресу: адрес, г. адрес, адрес Битца", адрес, стоимость независимой экспертизы составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 87-88, оборот).

Данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости недостатков квартиры при обращении в суд, при этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки ущерба ООО "Юс Групп" от 04 апреля 2022 года являются судебными издержками и должны быть возмещены согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ч.2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым решение Солнцевского районного суда адрес от... года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Савельевой М.А. расходов на проведение досудебной экспертизы и принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Савельевой М.А. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от... года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от... года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Савельевой М.А. расходов на проведение досудебной экспертизы, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Савельевой М.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: