Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-51376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., с удей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1327/23) по апелляционной жалобе Дмитриевой Т.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" о б обязании допустить к исполнению обязанностей, отмене приказов, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.Е. обратил а с ь в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Центр", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила допустить к исполнению своих обязанностей в должности начальника участка АЗС или иной преобразованной (переименованной) из должности начальника участка АЗС; признать незаконными и отменить приказы о простое в отношении Дмитриевой Т.Е. N 04-1ВП от 04.05.2022 г, N 01-2ВП от 31.05.2022 г, N 06-1ВП от 06.07.2022 г, N 22-1ВП от 22.08.2022 г, N 14-1ВП от 14.09.2022 г, N 205-0037Д от 01.11.2022 г. N 00-32Д от 01.02.2023 г, N 077-0019Д от 28.04.2023 г.; взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за период май 2022 года - май 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Дмитриева Т.Е. ссылалась на то, что 23.01.2017 г..он была принята на работу к ответчику в Регион Центр, Отделение в ХХХХХХХХ, Управление розничных продаж, на должность начальника участка АЗС в порядке перевода из АО "Газпромнефть - Северо-Запад", где работает по настоящее время на основании трудового договора N 123-3046 от 23.01.2017 г..Истец является многодетной матерью, в период с 11.02.2019 г..по 22.04.2022 г..находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Однако с 25.04.2022 г..истец не допущена к своим трудовым обязанностям по обязанностям по должности начальника участка АЗС. Так, ответчиком сообщено истцу, что во время ее отпуска, в компании произошла реорганизация, по результатам которой должность истца - "начальник участка АЗС" преобразована в должность "региональный менеджер". На официальном сайте работодателя размещены вакансии региональных менеджеров. Между тем, истцу было предложено перейти на должность с другим функционалом, не соответствующему ранее занимаемой должности либо уволиться по соглашению сторон. С 26.04.2022 г..до 04.05.2022 г..истца, как работника обязали находиться в офисе ответчика без кадровых движений. Поскольку приказ о простое в период с 26.04.2022 г..до 04.05.2022 г..не издавался и иные акты, регулирующие правовое положение истца в указанный период, отсутствуют, ответчик фактически допустил истца к работе по должности начальника участка АЗС.

Согласно п. 1 приказа 04-1ВП о простое от 04.05.2022 г..в связи с временной приостановкой работы по причине отсутствия работы по должности "Начальник участка АЗС, Регион Центр, Отделение в ХХХХХХХХХ, Управление розничных продаж", истцу объявлен временный простой с 04.05.2022 г..по 31.05.2022 г..с обязанностью присутствия на рабочем месте. 11.05.2022 г..истцом подано заявление о переводе на должность регионального менеджера с представлением персональной подготовки, на что ответчиком ей был дан ответ от 08.06.2022 г, согласно которого должность регионального менеджера является вышестоящей по отношению к текущей должности истца, в связи с чем работодатель не обязан переводить работника на вышестоящую должность. 23.05.2022 г..истец обратилась с жалобами на действия работодателя в связи с вышеуказанным приказом в ГИТ в г..Москве, Роструд и Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г..Москвы. Далее согласно приказов N 01-2ВП от 31.05.2022 г, N 06-1ВП от 06.07.2022 г, N 22-1ВП от 22.08.2022 г, N 14-1ВП от 14.09.2022 г, N 205-0037Д от 01.11.2022 г..N 00-32Д от 01.02.2023 г, N 077-0019Д от 28.04.2023 г..истцу объявлен временный простой с 01.06.2022 г..по 31.05.2023 г..в связи с временной приостановкой работы по причине отсутствия работы по должности "Начальник участка АЗС, Регион Центр, Отделение ХХХХХХХХХХ, Управление розничных продаж". Оплата времени простоя производится истцу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 ТК РФ (2/3 среднего заработка). Истец полагает, что ее трудовые права были нарушены в связи с отсутствием уведомления о реорганизации и ее причинах, а также о причинах возникновения простоя. До настоящего времени истцу не поступали предложения в письменной форме о другой имеющейся у работодателя работы, а также работодатель нарушил свое обязательство в предложении истцу всех отвечающих указанным в ст. 74 ТК РФ требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно дополнительному соглашению об изменении условий трудового договора N 123-3046 от 23.01.2017 г..стороны договорились, что с 01.09.2018 г..будут внесены изменения, согласно которым работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по окладу и должностной оклад в размере 67 850 руб. в месяц. Данный должностной оклад устанавливается для продолжительности рабочего времени из расчета 40 часов в неделю. Оплата производится пропорционально отработанному времени в соответствии с п 4.2.1 трудового договора. Таким образом, истцом недополучена заработная плата за период май 2022 г..- май 2023 г..Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, о б обмене которого просит истец Дмитриева Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица- ГИТ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Дмитриевой Т.Е. и ее представителя - адвоката Кунаевой Л.В, возражения представителя ответчика по доверенности Ахметзяновой Г.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2017 г. истец Дмитриева Т.Е. на основании трудового договора N 123-3046 от 23.01.2017 г. принята на работу в ООО "Газпромнефть-Центр" на должность начальника участка АЗС в порядке перевода из АО "Газпромнефть - Северо-Запад" (т.1 л.д.132-137); согласно п.1.2 трудового договора место постоянной работы работника: ХХХХХХ, ХХХХХХХ, Отделение в ХХХХХХХХ, Управление розничных продаж; в силу п. 5.1.1 трудового договора, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по окладу и должностной оклад в размере 54 280 руб. в месяц, данный должностной оклад устанавливается для продолжительности рабочего времени из расчета 40 часов в неделю; оплата производится пропорционально отработанному времени (п. 4.2.1 трудового договора); работнику начисляются и выплачиваются доплаты, надбавки, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ, Коллективным договором (при наличии), локальными нормативными актами работодателя, а также настоящим Договором (п. 5.1.2 трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению об изменении условий трудового договора N 123-3046 от 23.01.2017 г. стороны договорились, что с 01.09.2018 г. будут внесены изменения, согласно которым работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по окладу и должностной оклад в размере 67 850 руб. в месяц. Данный должностной оклад устанавливается для продолжительности рабочего времени из расчета 40 часов в неделю. Оплата производится пропорционально отработанному времени в соответствии с п. 4.2.1 трудового договора.

11.02.2019 г. Дмитриевой Т.Е. в соответствии с приказом N 10215-1ор от 15.02.2019 г, предоставлен отпуск по беременности и родам, впоследствии приказом N 701-1 ож от 01.07.2019 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по 22.04.2022 г. (т.1 л.д.138-139).

В связи с отсутствием работы по занимаемой должности приказом N 04-1ВП истцу с 04.05.2022 г. был объявлен простой до 31.05.2022 г. В последующем, нахождение истца в простое продлевалось на основании соответствующих приказов в отношении Дмитриевой Т.Е, а именно: приказ N 01-2ВП о простое от 31.05.2022 г, приказ N 06-1ВП о простое от 06.07.2022 г, приказ N 22-1ВП о простое от 22.08.2022 г, приказ N 14-1ВП о простое от 14.09.2022 г, приказ N 205-0037Д о простое от 01.11.2022 г, приказ N 00-32Д о простое от 01.02.2023 г, приказ N 077-0019Д о простое от 28.04.2023 г. (т.1 л.д.154-159, т.2 л.д.147, 192).

Проверяя доводы истца о незаконности вышеназванных приказов о простое, суд пришел к выводу о необоснованности таких требований истца.

Как установлено судом, в период нахождения истца в декретном отпуске в организационной структуре ответчика произошли изменения, вследствие которых структура и штатное расписание ответчика ООО "Газпромнефть-Центр" на момент завершения истцом отпуска по уходу за ребенком больше не предусматривали в организации территориальных подразделений в форме "отделений" выполнение функции по занимаемой ею должности "Начальник участка". По состоянию на апрель 2022 года данные должности были выведены из штатного расписания, за исключением трех ставок - сотрудники, на период организационно- штатных мероприятий находившиеся или находящиеся до сих пор в отпуске по уходу за ребенком, с которыми не допускается расторгать трудовой договор по инициативе работодателя (в т.ч. в порядке сокращения) (включая должность, замещаемую истцом), что подтверждается выпиской из штатного расписания на 22.04.2022 г. (т.1 л.д.144-147).

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, изложенном в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.126-131), работодателем предпринимаются меры по прекращению простоя, в связи с чем истцу предлагались иные должности в организации, соответствующие квалификации и опыту работы, что подтверждается перечнем предложенных вакансий с подписью истца (т.1 л.д.161, т.2 л.д.194). До настоящего времени какого-либо соглашения с истцом по иной вакантной должности не достигнуто, в связи с чем истец продолжает находиться в простое. От перехода на предложенные должности истец отказалась. Предложить иные должности, релевантные уровню текущей должности и соответствующие квалификации истца, ответчик возможности не имеет.

В ответе ООО "Газпромнефть-Центр" от 08.06.2022 г. по заявлению Дмитриевой Т.Е, последней разъяснялось, что должность регионального менеджера является вышестоящей по отношению к текущей должности истца. Истец ошибочно полагает, что данные должности идентичны и различаются только по наименованию, что не соответствует действительности, поскольку должность "Начальник участка" изначально имела: меньший объем обязанностей согласно должностной инструкции; меньший уровень ответственности за выполняемую работу и принимаемые решения. По структуре данная должность находилась в подчинении начальник- управления/отдела розничных продаж, который, в свою очередь, организовывал деятельность начальников участков и взаимодействовал от их имени с вышестоящим руководителем (директором). Действующая структура ООО "Газпромнефть-Центр" не предусматривает такой должности, каждый региональный менеджер находится в прямом подчинении директора.

Ответчик пояснял в ходе судебного разбирательства, что при введении в штат должности "региональный менеджер", данная должность изначально имела ряд существенных отличий, позволяющих считать ее вышестоящей руководящей должностью по отношению к позиции "Начальник участка", так как данная должность предполагает прямое подчинение директору, прямое взаимодействие со смежными службами (без участия начальника управления/отдела) концентрацию на операционную деятельность и, соответственно, более высокий уровень ответственность за самостоятельно принимаемые решения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой, изложенная в Трудовом кодексе Российской Федерации, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Суд указал на то, что фактически требования истца о допуске к исполнению своих обязанностей в должности начальника участка АЗС или иной преобразованной (переименованной) из должности начальника участка АЗС фактически подразумевают под собой возложение на ответчика обязанности перевести истца на должность регионального менеджера в судебном порядке, что противоречит указанной выше позиции, поскольку лишает работодателя права и возможности самостоятельно принимать кадровые решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре нахождение истца в простое обосновано, нарушений норм действующего законодательства судом не установлено, режим простоя был введен ответчиком в связи с отсутствием работы по занимаемой должности, вызван объективными причинами организационного характера и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о допуске к исполнению своих обязанностей в должности начальника участка АЗС или иной преобразованной (переименованной) из должности начальника участка АЗС, а также о признании приказов о простое незаконными, отказал.

Установив также, что простой истцу оплачивается в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 среднего заработка работника, суд отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске судом не установлено, то требования Дмитриевой Т.Е. о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 34, 35 Конституции РФ, ст. ст. 2, 21, 22, 57, 72.2, 129, 135, 139, 157, 189, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказов о простое, о том, что издание приказов о простое является лишь способом избавления от истца повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, сравнительный анализ представленных должностных инструкций начальника участка АЗС и регионального менеджера (т.1 л.д.179-204) позволяет сделать вывод о том, что данные должности не являются идентичными, имеют разный функционал, должность регионального менеджера является вышестоящей должностью по отношению к позиции начальника участка. Так, должность начальника участка имеет меньший объем обязанностей, меньший уровень ответственности за выполняемую работу. В свою очередь, должность регионального менеджера предполагает прямое подчинение директору, прямое взаимодействие со смежными службами, концентрацию на операционную деятельность и соответственно более высокий уровень ответственности за самостоятельно принимаемые решения. В отличие от начальника участка, региональный менеджер, отвечает за все процессы, происходящие на курируемых АЗС, управляет единым восприятием сети АЗС, координирует процессы обмена опытом с управляющими АЗС, контролирует и проводит анализ несоответствий массового характера, контролирует полноту и своевременность выполнения планом корректирующих мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: