Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51444/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева А.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Арзуманян Л.И. по доверенности Зрумовой Д.Г. и представителя ответчиков Арзуманян Г.А., Арзуманян Р.С. по ордеру Казаковой В.Н., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Арзуманян Григория Арсеновича (паспортные данные), Арзуманян Ритты Самвеловны (паспортные данные) в пользу Арзуманян Лины Ибрагимовы (паспортные данные) денежные средства в размере 373871 руб. 61 коп.

Взыскать с Арзуманян Лины Ибрагимовы (паспортные данные) в пользу Арзуманян Григория Арсеновича (паспортные данные), Арзуманян Ритты Самвеловны (паспортные данные) солидарно денежные средства в размере 100 000 руб.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать солидарно с Арзуманян Григория Арсеновича (паспортные данные), Арзуманян Ритты Самвеловны (паспортные данные) в пользу Арзуманян Лины Ибрагимовы (паспортные данные) денежные средства в размере 273871 руб. 61 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Арзуманян Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Арзуманян Г.А, Арзуманян Р.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Арзуманян Л.И. состояла в браке с Арзуманян Н.Г. с 21.12.2013 года. 28 июля 2020 года Арзуманян Н.Г. умер. После смерти Арзуманяна Н.Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего. Наследство Арзуманяна Н.Г. состоит из денежных средств, находящихся на счетах умершего в ПАО Сбербанк России в размере 435 396, 61 руб, Банке ПАО ВТБ в размере 201 302, 55 руб, Банке Россгострах (ПАО).

21 апреля 2022 года истец обратилась в ПАО Сбербанк для снятия денежных средств, которые находились на момент смерти супруга. На счете находилось 21 796, 61 руб, Арзуманян Л.И. было выплачено 14 531, 07 руб. Также 21 апреля 2022 года истец обратилась в ВТБ Банк для снятия денежных средств умершего супруга Арзуманян Н.Г. В банке была предоставлена выписка по счету умершего, где указано, что на счете осталась сумма 54 239, 11 руб, Арзуманян Л.И. было выплачено 36 063, 40 руб. Остальные денежные средства были переведены после смерти супруга Арзуманян Л.И. его отцом на свой счет. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 373 871руб. 61 коп.

Ответчики Арзуманян Г.А, Арзуманян Р. С. обратились со встречным иском к Арзуманян Л.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцами по встречному иску был оплачен долг умершего сына в размере 640 000 руб, а также были оплачены похороны в сумме 2 352 348 руб. Указанные расходы, с учетом наследственной доли супруги умершего сына, в размере 424 466 руб. истцы по встречному иску просили взыскать в свою пользу солидарно.

Истец Арзуманян Л.И. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчики Арзуманян Г.А, Арзуманян Р. С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, против удовлетворения основанного искового заявления не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого просят истец и ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчиков Арзуманян Р.С. и Арзуманян Г.А. адвокат Казакова В.Н. доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков поддержала, полагала апелляционную жалобы истца необоснованной.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1113. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), в состав наследства входят, помимо прочего, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления N 9).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Арзуманян Л. И. состояла в браке с Арзуманян Н. Г. с 21.12.2013 года. 28 июля 2020 года Арзуманян Норайр Григорьевич умер.

После смерти Арзуманяна Н. Г. нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Наследниками умершего Арзуманян Н.Г. являются супруга Арзуманян Л.И, отец Арзуманян Г.Р, мать Арзуманян Р. С.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество Арзуманяна Н. Г. состоит из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России N... в размере 435396, 61 руб, Банке ВТБ (ПАО) N... в размере 201 302, 55 руб. Всего 636 699 руб. 17 коп. Из них супружеская доля Арзуманян Л.И. составила 318 349 руб. 58 коп. (636 699 руб. 17 коп./2). Оставшаяся сумма в размере 318 349 руб. 58 коп. наследуется тремя наследниками Арзуманян Н.Г. по 106116 руб. 50 коп. каждому (318 349 руб. 58 коп./3). Таким образом, денежные средства, приходящиеся на долю Арзуманян Л.И. составили сумму в размере 424 466 руб, из которых ею было получено 50 594 руб. 47 коп.

Таким образом, с учетом того, что часть денежных средств была переведена после смерти наследодателя его родителями на другие счета, что не оспаривалось их представителем в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования основного искового заявления подлежат удовлетворению, а именно, с Арзуманян Г.А, Арзуманян Р.С. солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 373 871руб. 61 коп.

Из встречного искового заявления следует, что Хачатрян Р.Р. передал в долг Арзуманяну Н.Г. денежные средства 1 750 000 рублей. В связи со смертью заемщика Арзуманяна Н.Г. в адрес наследников Арзуманян Р.С, Арзуманян Г.А, Арзуманян Л.И. поступила досудебная претензия от Хачатрян Р.Р. с требованием осуществить возврат долга, а именно, денежных средств, полученных умершим в период с февраля 2019 года по июнь 2020 года.

Арзуманян Г.А. осуществил возврат долга умершего сына в сумме 640 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, распиской.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и частичному удовлетворению требований встречного иска.

Так ответчики ссылались на то, что Арзуманян Г.А. состоит в зарегистрированном браке с Арзуманян Р.С, долг наследодателя был оплачен Арзуманяном Г.А. из общего семейного бюджета, в связи с чем ответчики полагали, что денежные средства в сумме 106 116 рублей 50 копеек подлежат взысканию с Арзуманян Л. И. в пользу Арзуманян Г. А, Арзуманян Р.С. солидарно.

Рассматривая требования встречного искового заявления в данной части, судом установлено, что в обоснование заключенного договора займа Хачатрян Р.Р. представил заявления о перечислении денежных средств со счета Хачатряна Р.Р. на счет Арзуманяна Н.Г. с назначением платежа: частный перевод.

Разрешая заявленные требования встречного иска в указанной части суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку утверждения истцов по встречному иску о возникновении между Хачатряном Р.Р. и Арзуманяном Н.Г. заемных правоотношений объективного подтверждения не нашли, договор займа не заключался, иной письменный документ или документы, подтверждающие заключение такого договора и его условия отсутствует

Также из встречного искового заявления следует, что похороны умершего Арзуманяна Н. Г. оплачивал Арзуманян Г. А. из общего семейного бюджета.

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость транспортировки тела Арзуманяна Н. Г. из города Пятигорска в город Москву составила 3 348 рублей, стоимость услуг по захоронению были оплачены на сумму 550 000 рублей, стоимость услуг по изготовлению и установке надмогильных сооружений и благоустройству на месте захоронения составила 1 799 000 рублей.

Всего расходы на похороны наследодателя составила 2 352 348 рублей.

С учетом того, что наследственная доля Арзуманян Л.И. составляет 1/3 часть, истцы по встречному иску полагали, что с Арзуманян Л.И. в пользу истцов по встречному иску солидарно подлежат взысканию 784 116 рублей. Однако с учетом стоимости наследственного имущества истцы полагают возможным взыскать с ответчика 318 349 рублей 58 копеек.

Разрешая требования встречного искового заявления в данной части, суд пришёл к выводу о том, что обязанность Арзуманян Л.И. по несению расходов на похороны умершего мужа, наследство которого она приняла, является безусловной, однако, с учетом того, что, по мнению суда, не все расходы, оплаченные Арзуманян Г.А, Арзуманян Р.С. являются необходимыми, размер понесенных расходов с Арзуманян Л.И. согласован не был, суд, с учетом ее доли в наследственном имуществе, посчитал возможным взыскать с Арзуманян Л.И. в пользу Арзуманян Г.А, Арзуманян Р.С. солидарно 100 000 руб. в счет оплаты расходов на погребение.

Таким образом, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований основного искового заявления и о частичном удовлетворении требований встречного искового заявления.

С учетом однородности заявленных требований, суд произвёл взаимозачет требований и взыскал солидарно с Арзуманян Г.А, Арзуманян Р.С. в пользу Арзуманян Л.И. денежные средства в размере 273871 руб. 61 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном проведении судом первой инстанции взаимозачёта взысканных сумм по своей инициативе отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано в абзацах 8 - 10 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Таким образом, предъявление встречных исковых требования является одной из форм выражения воли о зачёте встречных исковых требований. Поскольку в рассматриваемом случае требования сторон являются однородными и срок их исполнения наступил, суд при вынесении решения правомерно произвёл взаимозачёт заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером возмещённых им расходов на похороны наследодателя также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы, не предполагают их произвольного применения (определения от 21 мая 2015 года N 1194-О и от 28 марта 2017 года N 616-О).

По смыслу указанных норм права лица, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В данном случае ответчиками, как лицами, требующими компенсации за похороны своего сына, не представлено доказательств необходимости несения расходов в заявленном ими размере, при этом действующее законодательство не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанности удовлетворить требования лиц, понесших необходимые расходы на погребение, в любом заявленном ими размере; напротив, обязанность наследников ограничивается лишь возмещением необходимых и разумных расходов, необходимых на проведение похорон.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Арзуманян Л.И. по доверенности Зрумовой Д.Г. и представителя ответчиков Арзуманян Г.А, Арзуманян Р.С. по ордеру Казаковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: