Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33-5306/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Алешина Сергея Михайловича на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 02-7071/2023 по иску Алешина Сергея Михайловича к ФСИН России, Министерству Финансов РФ, УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат передать в Центральный районный суд г. Тулы по подсудности (адрес).;

УСТАНОВИЛ:

Алешин С.М. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России, Министерству Финансов РФ, УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, возложении обязанности перечислить обязательные платежи и взносы.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Тулы по месту нахождения исправительного учреждения. Истец, представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы, об отмене как незаконного просит истец Алешин С.М, ссылаясь на соблюдение им правил о подсудности при обращении в суд с данным иском, а также его право о выборе подсудности дела, исходя из нескольких ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта.

Рассматривая ходатайство ответчика и приходя к выводу о передаче дала для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре ответчик ФСИН России, по месту нахождения которого истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы, выступает в деле только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета; обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении возложено на само исправительное учреждение, а контроль за условиями содержания возложен на территориальное управление, где, по утверждению истца имело место нарушение - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, где и исполняет свои полномочия ФСИН России через территориальный орган, учреждение исполняющие наказание, следственные изоляторы.

При этом суд сослался на Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, согласно которому Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению, с учетом характера заявленного спора, связанного с нарушением трудовых прав лица, отбывающего наказание по приговору суда в Тульской области, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения территориального органа ФСИН России с правами юридического лица, а именно, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Доводы частной жалобы истца Алешина С.М. о том, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ), повторяют доводы иска, исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку в судебном заседании установлено, что требования предъявлены истцом к ответчику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, при этом ФСИН России, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, наделенными правами юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, и отклоняет доводы частной жалобы как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья