Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 33-53178/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3033/2023) по апелляционной жалобе Фролова Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фролова Ю.В. к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании незаконными действий ответчика по непредставлению в установленном порядке и сроки причин отказа в заключении трудового договора, обязании предоставить информацию о причинах отказа в приеме на работу, признании незаконным отказ в заключении трудового договора, признании незаконным действий ответчика по проведению процедуры проверки службой безопасности кандидатуры истца на замещение вакантной должности, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине ответчика отказать",

УСТАНОВИЛА:

Фролов Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании незаконными действий ответчика по непредставлению в установленном порядке и сроки причин отказа в заключении трудового договора, обязании предоставить информацию о причинах отказа в приеме на работу, признании незаконным отказ в заключении трудового договора, признании незаконным действий ответчика по проведению процедуры проверки службой безопасности кандидатуры истца на замещение вакантной должности, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований, Фролов Ю.В. ссылался на то, что он обратился к ответчику с целью трудоустройства на вакантную должность стажера в отделе строительного мониторинга в Проекте.Ф в ДОМ.РФ, однако, после собеседования, которое было проведено в июне 2022 г, а также после предоставления необходимых документов в Банк, в том числе согласия на обработку персональных данных, анкеты, ему незаконно отказали в трудоустройстве, что на его взгляд является необоснованным и незаконным отказом в трудоустройстве, не связанным с деловыми качествами работника. Кроме того, ответчиком проведены проверочные мероприятия (проверка службой безопасности Общества) в отсутствие на то соответствующих правовых оснований, установленных трудовым законодательством РФ. В результате необоснованного отказа в заключении трудового договора, истец длительное время не имел возможности трудоустроиться, что по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; третьи лица ГИТ в г. Москве, Управление Роскомнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фролов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фролов Ю.В. на заседание судебной коллегии не явился.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Фролов ЮВ. и Фролова Т.А, указанная в апелляционной жалобе в качестве представителя истца, извещены, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела (80407089936507 - представитель истца, 80407089936590 - Фролов Ю.В.). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Фроловым Ю.В. представлено ходатайство об обеспечении участия истца в судебном заседании, назначенном на 25.12.2023 г. в 11 час. 40 мин. путем использования видеоконференц-связи по месту его жительства в Воронежской области.

Ввиду отсутствия технической возможности осуществления указанной видеоконференц-связи согласно ответу на заявку Коминтерновского районного суда г. Воронежа, судебной коллегией отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Представитель третьих лиц- ГИТ в г. Москве, Управление Роскомнадзора по Воронежской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Олесову Ю.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фролов Ю.В. являлся одним из соискателей вакантной должности в отделе строительного контроля в АО "Банк Дом.РФ" (далее- Банк) в рамках ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ, и в рамках проводимого ответчиком отбора им были заполнены необходимые документы и направлены в адрес банка 23.06.2022 г, в том числе согласие на обработку персональных данных, по результатам проведенного с истцом первичного собеседования (интервью).

11.07.2022 г. Фролов Ю.В. обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения его кандидатуры на замещение вакантной должности на ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ, а в случае отказа в заключении трудового договора просил сообщить причину отказа.

04.08.2022 г. в ответ на обращение Фролова Ю.В. Банком сообщено, что в отборе на вакантные позиции ПРОЕКТ.Ф участвовало большое количество кандидатов, и по результатам рассмотрения всех участников - молодых специалистов были выбраны кандидаты, обладающие знаниями, навыками и умениями, наиболее соответствующими предъявляемым требованиям, и в связи со стремлением к профессиональному развитию было указано о сохранении резюме истца в базе данных для рассмотрения на будущие вакансии.

17.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить информацию о причинах отказа в заключении трудового договора по результатам рассмотрения его кандидатуры на замещение вакантной должности на ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ, а также о подтверждении факта обработки персональных данных оператором на основании соглашений от 23.06.2022 г, в ответ на которое последним 07.09.2022 г. было сообщено, что в числе других его кандидатура рассматривалась для занятия вакантных позиций в ПРОЕКТ.Ф, при этом работодателем принято решение о приеме на работу кандидатов, обладающих деловыми качествами, наиболее подходящими для данного проекта, также указав, что в настоящее время набор на проект закрыт. Также было сообщено, что персональные данные в АО "Банк ДОМ.РФ" обрабатываются на основании согласия субъектов персональных данных в указанных в нем целях, способами и объеме, и согласие может быть отозвано субъектом персональных данных путем предоставления соответствующего заявления в письменной форме.

В связи с тем, что содержание и объем представленных к обработке персональных данных, по мнению истца, не соответствовало заявленным целям обработки, а также избыточны по отношению к ним, 01.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве персональных данных для целей ведения кадрового учета в следующем составе: фамилия, имя, отчество (в том числе предыдущие); паспортные данные или данные документа, удостоверяющего личность; дата рождения, место рождения; гражданство; отношение к воинской обязанности и иные сведения военного билета и приписного удостоверения; данные документов о профессиональном образовании, профессионально переподготовке, повышении квалификации, стажировке; данные документов о подтверждении специальных знаний; данные документов о присвоении ученой степени, ученого звания, списки научных трудов и изобретений и сведения о наградах и званиях; знание иностранных языков; семейное положение и данные о составе и членах семьи; данные документов об инвалидности (при наличии); стаж работы и другие данные трудовой книжки и вкладыша к трудовой книжке должность, квалификационный уровень; адрес места жительства (по регистрации и фактический), дата регистрации по указанному месту жительства; номер телефона (стационарный домашний, мобильный); адрес электронной почты; сведения об аккаунтах в социальных сетях; данные свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (ИНН); данные страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; фотография.

13.09.2022 г. от истца последовало обращение в Управление Роскомнадзора по Воронежской области о проведении проверки в отношении АО "Банк ДОМ.РФ" по фактам обработки персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, по факту обработки персональных данных, несовместимых с целями сбора персональных данных, а также по факту выполнения оператором обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных должностными лицами АО "Банк ДОМ.РФ".

По итогам рассмотрения обращения Фролова Ю.В. Управление Роскомнадзора по Воронежской области письмом от 23.09.2022 г. просило ответчика представить информацию, отраженную в указанном письме.

В рамках исполнения указания управление Роскомнадзора по Воронежской области, АО "Банк ДОМ.РФ" 07.12.2022 г. прекращена обработка персональных данных Фролова Ю.В, о чем составлен акт об уничтожении, из которого следует, что скан-копия анкеты, заявление БКИ, согласие ПДн, паспорта, СНИЛСа, ИНН, диплома, военно-учетного документа Фролова Ю.В. уничтожены с рабочего компьютера сотрудника, ответственного за подбор на ПРОЕКТ.Ф 25.09.2022, резюме Фролова Ю.В, а также скан-копия анкеты, заявление БКИ, согласие ПДн, паспорта, СНИЛСа, ИНН, диплома, военно-учетного документа Фролова Ю.В, заявка N7498, содержащиеся в информационной системе АО "Банк ДОМ.РФ", - 07.12.2022. Уничтожение произведено ответственным за это сотрудником - руководителем управления персоналом Пархоменко Е.Ю.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчик отказал ему в трудоустройстве, не предоставив мотивированный ответ о причинах отказа в заключении трудового договора.

В свою очередь, и з пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что Банк не отказывал истцу в заключении трудового договора, доказательств направления предложений в адрес истца о трудоустройстве истцом не представлено, вместе с тем по результатам рассмотрения всех специалистов Банком были выбраны кандидаты, обладающие знаниями, навыками и умениями, наиболее соответствующими предъявленным Банком требованиям, о чем сообщалось истцу в ответ на его обращения. Также представитель ответчика указала, что ей неизвестно с достоверностью какие документы предоставлял истец в Банк, поскольку в рамках исполнения указания управление Роскомнадзора по Воронежской области, АО "Банк ДОМ.РФ" 07.12.2022 г. прекращена обработка персональных данных Фролова Ю.В, о чем составлен акт об уничтожении, из которого следует, что скан-копия анкеты, заявление БКИ, согласие ПДн, паспорта, СНИЛСа, ИНН, диплома, военно-учетного документа Фролова Ю.В. уничтожены с рабочего компьютера сотрудника, ответственного за подбор на ПРОЕКТ.Ф 25.09.2022 г, резюме Фролова Ю.В, а также скан-копия анкеты, заявление БКИ, согласие ПДн, паспорта, СНИЛСа, ИНН, диплома, военно-учетного документа Фролова Ю.В, заявка N7498, содержащиеся в информационной системе АО "Банк ДОМ.РФ", - 07.12.2022 г. Полагала, что действия истца являются непоследовательными, учитывая факт обращения истца в Коминтерновский районный суд города Воронежа с иском к Банку о признании действий Банка по обработке персональных данных незаконными, обязании прекратить обработку персональных данных, по результатам рассмотрения которого, судом было принято решение о частичном удовлетворении иска Фролова Ю.В, которое не вступило в законную силу, а впоследствии в Пресненский районный суд города Москвы с настоящим иском, в котором в том числе содержатся требования об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 5, 11, 22, 64, 65, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых заявлений Фролова А.В. о признании незаконными действий ответчика по непредставлению в установленном порядке и сроки причин отказа в заключении трудового договора, обязании предоставить информацию о причинах отказа в приеме на работу, признании незаконным отказ в заключении трудового договора, признании незаконным действий ответчика по проведению процедуры проверки службой безопасности кандидатуры истца на замещение вакантной должности, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине ответчика, исходя из того, что в данном случае права истца действиями ответчика не нарушены, период, указанный в иске, не может быть признан вынужденным прогулом по вине ответчика и как следствие его оплате; к аких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено; допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком допущены нарушения при проведении процедуры проверки службой безопасности кандидатуры Фролова Ю.В, истцом не представлено; не

установлено тех обстоятельств, что отказ в приеме истца на работу к ответчику не был основан на деловых качествах работника, то есть носил дискриминационный характер.

Так, судом установлено, что на вакантную должность откликнулось несколько кандидатов, при сравнении которых ответчик, пользуясь своим исключительным правом на выбор работников, отдал предпочтение другому соискателю, который признан работодателем наиболее соответствующим предъявляемым требованиям, о чем истцу было сообщено в ответах на его обращения.

Отказ ответчика в заключении трудового договора, исходящий от уполномоченного лица, места не имел, заявление о приеме на работу истец уполномоченному лицу организации ответчика не подавал и на такие обстоятельства истец не ссылался.

При этом, заполненная истцом анкета, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая обращение истца к работодателю с требованием заключения трудового договора.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что в нарушение ст. 64 ТК РФ истцу не были сообщены мотивированные причины отказа в приеме на работу, правомерно признаны судом несостоятельными.

То обстоятельство, что ответчиком был нарушен срок представления ответа на письменное заявление истца с просьбой сообщить причины отказа в заключении трудового договора, что следует из позиции последнего, как верно указал суд, не может являться основаниям для удовлетворения иска, поскольку не повлекло нарушения прав истца, реализовавшего свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска в суд.

Суд также отметил, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), следовательно, суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другими при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом трудоустройство со стороны ответчика гарантировано не было, предложений истцу в письменном виде о замещении вакансии не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 3, 5, 11, 22, 64, 65, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все исковые требования рассмотрены судом по существу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиопротокола судебного заседания от 21.01.2023 г. по другому делу о нарушении ответчиком законодательства об обработке персональных данных Фролова Ю.В, о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Фролова Ю.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: