Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-53377/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ МИЦ-Инвестстрой"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Янченко Ольги Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1135017002900) в пользу Янченко Ольги Николаевны (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 417 411 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 руб, почтовые расходы в размере 499, 45 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1135017002900) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7674 рублей 12 копеек.

Предоставить ООО "СЗ "СР-Групп" (ИНН:7731319243, ОГРН: 1167746567053) в пользу Бутылкина Сергея Михайловича отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Янченко О.Н. обратился в суд с иском ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что между ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в качестве застройщика с одной стороны и Янченко О.Н. в качестве участника - с другой, был заключен Договор участия в долевом строительстве N.., от 30.01.2020 года.

Согласно данному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком было нарушено качество переданного объекта недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 417 411, 96 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 417 411, 96 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с 01.01.2023 г.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 55 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2100 руб, почтовые расходы в размере 499, 45 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение истцу вручено 16 ноября 2023 года.

Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Предметом договора являлась квартира.., в доме расположенном по адресу: Московская область, г. адрес.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Из искового заявления следует, что после получения квартиры, за время эксплуатации, в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире.

Наличие дефектов отделочных покрытий послужило причиной обращения в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным исследованием в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 417 411, 96 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно экспертному заключению... стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире... по адресу: Московская область, г. адрес составляет 417 411, 96 руб.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 417 411, 96 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, если заявлено требование об устранении недостатков.

Как следует из материалов дела, акт приемки-передачи был подписан 30.01.2021 года. Экспертное исследование недостатков проводилось 02.03.2023 года, с претензий о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора истец обратился к ответчику в 2023 году, с претензией о выплате неустойки к ответчику истец не обращался.

Суд не нашел оснований для взыскания неустойки, поскольку в данном случае заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2023 года по дату выплаты взысканной суммы, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском, в случае не исполнения решения суда.

Данные выводы суда не оспариваются.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции на оплату услуг истцом понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб.

Суз взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 55 000руб.

Также в пользу истца судом с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 499, 45руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 70 000 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ " N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Как усматривается из материалов дела, истец направил претензию ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве после 02 марта 2023 года, так как к ней был приложено экспертное заключение от 02 марта 2023 года, ответчик в апелляционной жалобе указывает на получение претензии истца 14 марта 2023 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств начал течь после 29 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, в указанной части следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Янченко О.Н. к ООО "СЗ "МИЦУ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного суд удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

Вместе с тем, судом учтено, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на удостоверение доверенности, почтовые расходы, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на указанные требования.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проведенного по инициативе истца экспертного заключения, так как оно было положено в основу постановленного судом решения и признано судом необходимыми расходами.

Факт оплаты истцом экспертного заключения подтвержден договором-счетом от 02 марта 2023 года и квитанцией от 02 марта 2023 года (л.д.20.21).

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года в части взыскания с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Янченко О.Н. штрафа отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Янченко Ольги Николаевны к ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании штрафа.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: