Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54772/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой А.М. на решение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по иску Захаровой Александры Марковны к Индивидуальному предпринимателю Янкловичу Валерию Павловичу об обязании предоставить копии договоров, отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Александры Марковны к Индивидуальному предпринимателю Янкловичу Валерию Павловичу об обязании предоставить копии договоров, отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова А.М. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ИП Янклович В.П. предоставить копии договоров (соглашения, контракта), заключённых между фио и ИП Янклович В.П, устанавливающих право ИП Янкловича В.П. передавать неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности фио, используемых в спектакле "День опричника"; обязать ИП Янклович В.П. предоставить отчёты об использовании результатов интеллектуальной деятельности фио, используемых в спектакле "День опричника" ИП Янклович В.П. и третьими лицами по договорам, заключённым с ними ИП Янклович В.П.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Захарова А.М. является наследником по закону фио на основании Свидетельства о праве на наследство по закону N 77 АГ 3176588 от 30.03.2020 г.

В соответствии с предоставленным ГБУК адрес государственный театр "Ленком фио" ответом от 19.02.2021 N 02-3-14-58/21 был установлен факт наличия у Индивидуального предпринимателя Янкловича Валерия Павловича права на передачу по лицензии постановок спектаклей, а также иных результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих фио, используемых в спектакле "День опричника" третьим лицам. В связи с переходом к истцу исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности фио, используемые в спектакле "День опричника" на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 77 АГ 3176588 от 30.03.2020 г, Захарова А.М. обратилась к ответчику ИП Янклович В.П. с требованием о предоставлении копий договоров (соглашений, контрактов), заключённых, между фио и ИП Янклович В.П, устанавливающих право ИП Янклович В.П. передавать неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности фио, используемых в спектакле "День опричника", а также отчётов об использовании результатов интеллектуальной деятельности фио, используемых в спектакле "День опричника" ИП Янклович В.П. и третьими лицами по договорам, заключённым с ними ИП Янклович В.П. Требование не было получено ИП Янклович В.П. и было возвращено мне 06 сентября 2021 г. Поскольку во внесудебном порядке получить указанные выше документы не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Захарова А.М, представители истца по доверенности фиоИ, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "КУЛИСА" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Захарова А.М. и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Янкловича В.П. по ордеру адвокат фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 77 АГ 3176588 от 30.03.2020 г, выданного нотариусом адрес фио, истец Захарова А.М. является наследником к имуществу фио, умершего 28.09.2019 г, состоящего из исключительного (авторского) права.

Согласно письма ГБУК адрес государственный театр "Ленком фио" (исх. N 02-3-14-58/21от 19.02.2021г.)

Права на использование принадлежащих фио результатов интеллектуальной деятельности, используемых в спектакле "День опричника" представлены Театру на основании лицензионного договора, заключенного между ООО "МКАЯНА" и ИП Янклович В.П.

В соответствии с п. 1 ст. 1283 ГК РФ, исключительное право на произведение переходит по наследству.

23.08.2021 г. истец Захарова А.М. направила в адрес ответчика ИП Янклович В.П. требование о предоставлении копии договоров (соглашений, контракта), заключенных между ответчиком и фио, устанавливающих право ИП Янкловича В.П. передавать неисключительные права на использование результатов интелектуальной деятельности фио, используемых в спектакле "День опричника", а также представить отчеты об использовании об использовании результатов интеллектуальной деятельности фио, используемых в спектакле "День опричника" ИП Янклович В.П. и третьими лицами по договорам, заключённым с ними ИП Янклович В.П.

Требование истца ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании 23.05.2022 г. представителем ответчика в материалы дела были представлены копии следующих документов: Договор авторского заказа от 01.10.2015 г, заключенный между ООО "КУЛИСА" и фио и Договор N1/16 от 01.11.2016 г. об уступки прав и перевода долга по Договору авторского заказа от 01.10.2015 г, заключенный между ООО "КУЛИСА" и ИП Янклович В.П.

Уступка правообладателю ИП Янклович В.П. производилась с предварительным Уведомлением автора произведения фио от 01.11.2016 г.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены вышеперечисленные договора, суд первой инстанции правомерно нашел требование истца фио об обязании представить копии договоров (соглашения, контракта), заключённых между фио и ИП Янклович В.П, устанавливающих право ИП Янкловича В.П. передавать неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности фио, используемых в спектакле "День опричника" не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 1286 ГК РФ предусмотрено, что в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Разделом 3 Договора авторского заказа от 01.10.2015 г. "ЦЕНА ДОГОВОРА и ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ" предусмотрен фиксированный размер вознаграждения Автора по Договору авторского заказа от 01.10.2015 г. в размере сумма.

Пунктом 3.3. Договора авторского заказа от 01.10.2015 г. предусмотрено, что вознаграждение за публичный показ (использование) оригинальной инсценировки Автору через РАО не перечисляется.

Вознаграждение за работу автора, предусмотренное п. 3.1. по Договору авторского заказа от 01.10.2015 г. в размере сумма было выплачено фио, что подтверждается Справкой 2-НДФЛ за 2018 г. и Справкой о доходах и суммах налога физического лица на фио из ООО "Кулиса" за 2018 г.

Договором авторского заказа предусмотрено единовременное вознаграждение и имеется указание на отсутствие периодических отчислений (за использование Произведения отчисления не производятся- п.3.3. Договора), а также в договоре отсутствуют положения о необходимости предоставления Продюсером каких-либо отчетов об использовании Произведений.

Таким образом, отчет об использовании результатов интеллектуальной деятельности фио, используемых в спектакле "День опричника" ИП Янклович В.П. и третьими лицами по договорам, заключённым с ними ИП фио, не имеет правового значения, поскольку не зависит от количества, пространства и времени использования исключительных прав на произведение.

Одновременно, не имеет правового значения, были отчуждены исключительные права на Произведения по договору авторского заказа или переданы исключительные права на использование результата интеллектуальной деятельности, поскольку как указано в Договоре, Продюсер является лицом, организовавшим создание сложного объекта, включающего результат интеллектуальной деятельности Автора и имеет право использовать этот результат на основании настоящего договора в объеме, предусмотренным настоящим договором (п.1.4. Договора).

Согласно ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права-или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1).

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон (абз. 2 п. l cт. 1240 ГК РФ)

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГКРФ).

Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны (пункт 2).

Разъяснения относительно пункта 2 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10), согласно которым условия лицензионного договора, ограничивающие использование теми или иными способами результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта и таким образом, создающие препятствия для использования сложного объекта в целом, ничтожны (пункт 2 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, если какой-либо охраняемый результат используется в составе сложного объекта, правообладатель такого результата должен предоставить лицу, организовавшему создание сложного объекта, по лицензионному договору все необходимые для использования такого объекта права.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 также разъяснено, что под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (например, продюсер).

По Договору авторского заказа от 01.10.2015 г, на создание постановочного сценария спектакля и оригинальной инсценировки под рабочим названием "Страсти опричные", по мотивам произведений фио "Теллурия" и "День опричника", Автором переданы права на использование постановочного сценария и оригинальной инсценировки для создания на их основе спектакля, что ответчиком выполнено в полном объеме и стороной истца не оспаривается.

При этом театральная постановка относится к театрально-зрелищному представлению, и соответственно, является сложным объектом, а потому третье лицо - Театр, которому переданы права на спектакль, являясь обладателем исключительных прав на спектакль, вправе распоряжаться им любым не противоречащим действующему законодательству способом.

Такая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 5-КГ20-88-К2.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах

(лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 названного выше Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Разрешая спор по настоящему делу, суды должны прийти к выводу, что театральная постановка (спектакль) относится к театрально-зрелищному представлению, и соответственно, является сложным объектом.

Согласно положениям статьи 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации к театрально-зрелищному представлению относятся театральное, цирковое, кукольное, эстрадное и иные представления.

Признаком сложного объекта, установленным статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, является включение в его состав нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. При этом по смыслу закона, сложный объект должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.

Созданные Автором постановочный сценарий и оригинальная инсценировка пьесы вошли в состав спектаклей с соответствующими названиями, с внесенными по указаниям режиссеров спектаклей дополнениями: прологом, эпилогом, интермедиями, что не противоречит условиям договоров авторского заказа.

При этом каких-либо претензий Автором указанных пьес фио не предъявлялось при жизни, в течение длительного периода времени, в т.ч. по спектаклю "День опричника" - на протяжении 5 лет ни относительно названных изменений и результата в виде театральной постановки ни относительно выплаты вознаграждения ни относительно использования исключительных прав на произведение ни относительно отсутствия каких-либо отчётов об использовании прав на Произведение.

Автор не имел претензий к версии спектаклей, поставленных по его пьесе на сцене Театра.

Из условий договора авторского заказа следует, что произведения создавались именно для постановки на их основе спектакля, то есть Автор знал, что результаты его интеллектуальной деятельности буду включены в состав сложного объекта.

Помимо результатов интеллектуальной деятельности Автора, в состав спектаклей вошли иные самостоятельные объекты интеллектуальной деятельности, в том числе декорации, нарезки музыкальных произведений, для использования которых ответчиком заключались соответствующие договоры о приобретении исключительных прав на произведения и производились выплаты.

С учетом сложившейся судебной практики, спектакль обладает признаками сложного объекта, а потому ИП Янклович В.П, как Продюсер-лицо, организовавшее создание сложного объекта, и третье лицо - Театр вправе были использовать принадлежащие им исключительные права на данный спектакль любым не противоречащим действующему законодательству способом, включая видеозапись спектакля.

При этом получение разрешения у правообладателя постановочного сценария спектакля и оригинальной инсценировки под рабочим названием "Страсти опричные", вошедших в состав сложного объекта - театральной постановки (спектакля) "День опричника", на использование этого сложного объекта, являющегося самостоятельным объектом авторских права, не требуется, что прямо вытекает из пункта 2 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1233, 1235, 1240, 1286, 1313 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Александры Марковны к Индивидуальному предпринимателю Янкловичу Валерию Павловичу об обязании предоставить копии договоров, отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности, в связи с исполнением ответчиком требования истца предоставить копии договора, заключенного ее отцом, фио, с ИП Янкловичем В.П, устанавливающих право ИП Янкловича В.П. передавать неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности фио, используемых в спектакле "День опричника", а также в связи с отсутствием необходимости в составлении отчетов, не относимостью к Договору авторского заказа от 01.10.2015 г. отчётов об использовании результатов интеллектуальной деятельности фио, используемых в спектакле "День опричника" ИП Янклович В.П. и третьими лицами по договорам, заключённым с ними ИП фио.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия учитывает, что истец обратился в суд с требованием о возложении на ИП Янкловича В.П. обязанности предоставить копии договоров (соглашения, контракта), заключённых между фио и ИП Янклович В.П, устанавливающих право ИП Янкловича В.П. передавать неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности фио, используемых в спектакле "День опричника"; обязать ИП Янклович В.П. предоставить отчёты об использовании результатов интеллектуальной деятельности фио, используемых в спектакле "День опричника" ИП Янклович В.П. и третьими лицами по договорам, заключённым с ними ИП Янклович В.П. Подлинники указанных сделок представлены в судебное заседание, копии приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам истца, между сторонами договора авторского заказа от 01.10.2015, заключенного между ООО "КУЛИСА" и фио, договора N1/16 от 01.11.2016 об уступке прав и перевода долга по договору авторского заказа от 01.10.2015, заключенного между ООО "КУЛИСА" и ИП Янклович В.П. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что прямо усматривается из содержания договоров, сделки заключены в соответствии с требованиями закона. Уступка правообладателю ИП Янклович В.П. производилась с предварительным Уведомлением автора произведения фио от 01.11.2016. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные сделки нарушают требования какого-либо правового акта, а также противоречат воле фио

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: