Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-56088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при секретаре судебного заседания Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

Признать увольнение Калинина Евгения Аркадьевича (паспорт 4505 949958) на основании приказа N111021-1/к от 11.10.2021г. незаконным и отменить приказ.

Изменить формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на 02.11.2022г.

Обязать ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" (ИНН 1660018461) аннулировать запись об увольнении от 11.10.2021г. из электронной базы сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

Взыскать с ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" (ИНН 1660018461) в пользу Калинина Евгения Аркадьевича (паспорт 4505 949958) задолженность по заработной плате 136.790 рублей 97 копеек, компенсацию за дни неиспользованного отпуска 153.087 рублей 34 копейки, средний заработок за период приостановления трудовой деятельности 553.038 рублей 32 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1.942.910 рублей 94 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 106.689 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 10.000 рублей.

В остальной части иска - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования", с учетом уточнения исковых требований просил о признании увольнения по приказу N 41021-01/к от 29.09.2021 и приказу N111021-1/к от 11.10.2021 незаконным, отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании заработка за период вынужденного прогула с 05.10.2021 по дату вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате с 26.05.2021 по 20.06.2021 в размере 136790 рублей 97 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь 2020 года, май и июнь 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсации за дни неиспользованного отпуска 153.087 рублей 34 копейки, среднего заработка за время приостановления работы с 21.06.2021 по 04.10.2021 в размере 553038 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, обязании аннулировать записи об увольнениях от 19.10.2020, 04.10.2021, 11.10.2021 в электронной базе данных сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.12.2019 он осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования " в должности начальника отдела аналитики проектирования информационных систем Центра информационных технологий Московского филиала института. 19.10.2020 был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 25.05.2021 истец восстановлен в должности, взыскана задолженность по заработной плате. Согласно сведениям из электронной трудовой книжки истец уволен приказом от 29.09.2021 с 04.10.2021 и повторно приказом от 11.10.2021 с 11.10.2021 по п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказами об увольнении истец не согласен, поскольку не допускал прогулов, после восстановления на работе ему не выплачивалась заработная плата, решение суда в части взысканных судом сумм также не исполнено, 19.06.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате, в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом при повторном увольнении работодателем не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска, что также привело к нарушению трудовых прав истца. Данные действия работодателя незаконны и причиняют истцу моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца Калинина Е.А, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Шалиманова С.Н, Сафронова Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 разрешен спор по иску Калинина Е.А. к ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, признании увольнения незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и выдать дубликат, компенсации морального вреда.

Судом поставлено решение о признании приказа N 39 от 02.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, признании приказа N 47-у от 19.10.2020 об увольнении незаконным и его отмене. Калинин Е. А. восстановлен в должности начальника отдела аналитики и проектирования информационных систем Центра информационных технологий, с обязанием ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" аннулировать запись в трудовой книжке и выдать дубликат. С ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" в пользу Калинина Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 194474 рубля 11 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула 731871 рубль 55 копеек компенсация морального вреда 10.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2022 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 изменено в части, с ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" в пользу Калинина Е.А. взыскана задолженность по заработной плате 196 474 рублей 09 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 131 416 рублей 15 копеек. В остальной части решение оставлено без изменений.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 31.12.2019 Калинин Е.А. с 01.01.2020 принят на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов профессионального образования" в Московский филиал (далее - Институт) на должность главного специалиста в Управление информационных технологий, с установлением должностного оклада 64500 рублей, надбавкой за напряженность и качество выполненных работ в размере 40000 рублей, что подтверждается копией трудового договора N 210 от 31.12.2019, приказом о приеме на работу N 58-к от 31.12.2019.

Из пункта 1.3 трудового договора от 31.12.2019 местом нахождения рабочего места является: Московский филиал Института, Россия, г. Москва по месту нахождения филиала.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2020 к трудовому договору Калинин Е.А. переведен на должность начальника отдела аналитики и проектирования информационных систем Центра информационных технологий Института, с установлением должностного оклада 73100 рублей, надбавкой за напряженность и качество выполненных работ 36.550 рублей, региональной надбавкой 24940 рублей и надбавкой за расширение полномочий 25500 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 06.04.2020 к трудовому договору N 210 от 31.12.2019 Калинин Е.А. переведен на дистанционный режим работы с 06.04.2020 до окончания периода неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Приказом N 54 от 02.10.2020 Калинин Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 09.09.2020 по 02.10.2020 в виде выговора.

Приказом N 47-У от 19.10.2020 Калинин Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 05.10.2020 по 16.10.2020 в виде увольнения.

Суд, разрешая требования истца об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора и в виде увольнения исходил из того, что оснований для издания спорных приказов у ответчика не имелось, поскольку факт прогула Калинина Е.А. в спорный период не подтвердился в ходе рассмотрения дела, работник в офисе ответчика отсутствовал на законных основаниях с ведома работодателя и по его поручению.

При этом суд принял во внимание, что с учетом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, между тем, работодатель ненадлежащим образом не оформил изменения условий работы истца (перевод работника на удаленную работу вне места нахождения работодателя), в то время как допущение истца работодателем к выполнению работы дистанционно и принятие работодателем результатов его работы установлено в ходе рассмотрения дела, по существу не опровергнуто допустимыми доказательствами ответчиком.

Приказом N260521-02/к от 26.05.2021 ФГБОУ ДПО ИРПО на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 отменен приказ N 47-у от 19.10.2020 об увольнении Калинина Е.А, восстановлении в должности с 20.10.2020, также отменен приказ от 02.10.2020 N 54 о применении дисциплинарного взыскания.

Приказ N 260521-02/к от 26.05.2021, уведомление об адресе расположения рабочего места, приказ N 260521-03/к от 26.05.2021 о переводе в ФГБОУ ДПО ИРПО, в связи с прекращением деятельности Московского филиала института, дополнительное соглашение от 26.05.2021 к трудовому договору от 31.12.2019 N 210, карта СОУТ, должностная инструкция направлены Калинину Е.А. по почте и получены 11.06.2021.

18.06.2021 Калининым Е.А. направлено в адрес ответчика уведомление о приостановлении трудовой деятельности с 21.06.2021, в связи с невыплатой заработной платы с 09.09.2020 по 19.10.2020. Заявление получено работодателем 27.06.2021.

22.07.2021 работодателем направлен ответ по заявлениям истца, в том числе от 18.06.2021 о приостановлении работы, согласно которому, работодатель вновь указал на отсутствие согласованного дистанционного режима работы и потребовал выйти на рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.27, стр.5

20.09.2021 направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 21.06.2021 по 20.09.2021.

Приказом N 111021-01/к от 11.10.2021 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Калинин Е.А. уволен 11.10.2021 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Основаниями к приказу указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 13.09.2021 N 61, от 14.09.2021 N 62, от 15.09.2021 N 63, от 16.09.2021 N 64, от 17.09.2021 N 65, запрос письменных объяснений от 20.09.2021, акт об отсутствии письменных объяснений от 30.09.2021 N 01, служебное письмо начальника отдела кадров от 05.10.202.

Приказ направлен истцу по почте и получен 13.10.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. ст. 142, 192, 193, 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Соломенцева А.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом исходил из того, что истец на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве самозащиты нарушенных трудовых прав ввиду задержки ответчиком более чем на 15 дней выплаты заработной платы приостановил работу, о чем уведомил в письменной форме работодателя, уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы ответчиком истцу направлено не было, задолженность по заработной плате за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 выплачена не была, в связи с чем истец имел право отсутствовать на работе в рабочее время в период с 21.06.2021 по 11.10.2021, данные действия истца не могут быть квалифицированы как нарушение трудовой дисциплины и не давали основания для его увольнения по пп. "а" п. "б" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что решение от 25.05.2021, которым была взыскана задолженность по заработной плате с 09.09.2020 по 19.10.2020, на дату 11.10.2021 не вступило в законную силу, истцом не предъявлен исполнительный лист для выплаты взысканных сумм по правилам Бюджетного кодекса РФ, обоснованно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не ограничивают право работника на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы, ответчик, достоверно зная о постановленном решении суда, что на дату 11.10.2021 решение не вступило в законную силу и истцу не мог быть выдан исполнительный лист, осуществил действия по увольнению истца, проигнорировав обоснованное и законное уведомление работника о приостановлении трудовой деятельности.

Также суд принял во внимание, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 установлен факт осуществления Калининым Е.А. работы в дистанционном режиме при отсутствии со стороны работодателя надлежащего оформления трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Калинина Е.А. об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. "б" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), и изменении даты увольнения на день вынесения решения суда 02.11.2022, что соответствует требованиям ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об аннулировании записи об увольнении из электронной базы сведений о трудовой деятельности, предоставляемых в ПФР.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом, в дни, вменяемые в качестве прогула, с 13.09.2021 по 17.09.2021 Калинин Е.А. отсутствовал на работе на законных основаниях в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации по причине задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней, о чем ответчик был в установленном порядке уведомлен, в связи с чем работник, приостановивший работу, не мог быть уволен за прогул.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Калинина Е.А. на основании приказа N 111021-01/к от 11.10.2021 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула истцом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 Калинину Е.А. не начислялась, а была взыскана на основании решения суда, которое на дату приостановления работы в законную силу не вступило, в связи с чем у истца не имелось права на применение ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, приводились в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом по мотивам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы не основаны на нормах закона, учитывая, что в силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате заработной платы, причитающейся работнику, наступает не с момента вступления в законную силу решения суда, которое обеспечивает лишь принудительное взыскание денежных средств с работодателя, а в установленные законом сроки.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Таким образом, поскольку право работника на своевременную и в полном размере оплату труда может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем начисленной заработной платы, но и в случае ее неначисления, положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность приостановления работником работы и в случае задержки выплаты неначисленной заработной платы.

В части требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 41021-01/к от 29.09.2021, суд не нашел законных оснований к удовлетворению требований, поскольку данный приказ в отношении истца не издавался, что подтверждено материалами дела, внесен в трудовую книжку истца ошибочно, и после предъявления иска был аннулирован ответчиком из электронной базы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований и даты увольнения, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.10.2021 по 02.11.2022 в размере 1 942 910, 94 руб, при этом суд руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработка за период с 26.05.2021 по 20.06.2021 в размере 136 790 рублей 97 копеек, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет истца, суд исходил из того, что неполучение заработной платы не связано с виновными действиями работника и невыполнением трудовых обязанностей по его вине.

П ринимая во внимание реализованное право истца, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на приостановление работы до момента выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате, суд пришел к правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности за период с 21.06.2021 по 04.10.2021 и взыскал с ответчика заработок за указанный период в размере 553 038 рублей 32 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик допустил нарушение положений ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплатив истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 11.10.2021 и удовлетворил требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 30, 33 дня, в сумме 153087 рублей 34 копеек, согласившись с расчетом истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, отклонив доводы ответчика о том, что компенсация отпуска ранее выплачена истцу при увольнении 19.10.2020, поскольку в данном случае компенсация должна быть выплачена при увольнении 11.10.2021.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 106689 рублей 94 копеек, признав представленный истцом расчет верным.

Доводов о несогласии с принятыми судом расчетами взысканных сумм в апелляционной жалобе не содержится.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь-октябрь 2020 года, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что данный срок истцом не пропущен, учитывая, что заработная плата за сентябрь 2020 года должна была быть выплачена истцу 04.10.2020, за октябрь 2020 года - 05.11.2020, заработная плата не выплачена истцу в установленные сроки, поскольку между сторонами в целом был спор о наличии либо отсутствии оснований для выплаты. Данная сумма задолженности взыскана решением суда от 25.05.2021, которое вступило в законную силу 01.07.2022, настоящий иск направлен в суд по почте 08.11.2021.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в 10 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы, в том числе об отсутствии истца на работе без уважительных причин, невыходе на работу после вынесения судебного акта о его восстановлении, отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления работы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об установлении истцу дистанционной работы, на правильность выводов суда о незаконности увольнения не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с учетом установленных обстоятельств приостановления истцом работы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: