Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-6266/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца адрес по доверенности фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-2540/2019 по иску адрес к Рунову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 года Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по иску адрес к Рунову А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2019 года.

27 апреля 2021 года в суд поступило заявление адрес о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и принятии апелляционной жалобы, мотивируя свои требования тем, что решение в адрес истца было направлено судом только 23 апреля 2020 года, и было утрачено на этапе регистрации и сканирования документов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца адрес по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, истцом не представлено. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что решение суда было получено истцом 27 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако с апелляционной жалобой на решение суда истец обратился в суд только 23 апреля 2021 года, то есть спустя год после получения решения суда. Доводы истца о том, что решение суда было утрачено на этапе регистрации и сканирования документов, не могут быть отнесены к уважительным причинам столь длительного пропуска предусмотренного законом процессуального срока, принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, инициировавшим спор, и не был лишен возможности при должной осмотрительности своевременно реализовать свое право на обжалование решение суда, с которым он не согласен, при том, что сведения о результатах рассмотрения дела носят открытый характер, а текст самого решения суда размещается на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В целом доводы частной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в заявлении о восстановлении срока обжалования, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: