Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-6421/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Власовой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Харламовой ... на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ООО "РСК ГЕФЕСТ" N155-к от 12 декабря 2022 г. об увольнении Харламовой...

Харламову Анну Викторовну восстановить на работе в должности заместителя главного бухгалтера с 13 декабря 2022 г.

Взыскать с ООО "РСК ГЕФЕСТ" в пользу Харламовой... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2022 г. по 16 мая 2023 г. в размере 351174, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Харламовой... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "РСК ГЕФЕСТ" государственную пошлину в размере 7011, 44 руб. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Харламова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "РСК ГЕФЕСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера и в должности инспектора по кадрам, взыскании премии за ноябрь 2022 г. в размере 48220 руб, за декабрь в размере 17534, 55 руб, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 7580, 51 руб. в день за период с 13 декабря 2022 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 26.09.2022г. работала в ООО "РСК ГЕФЕСТ" в должности заместителя главного бухгалтера, одновременно ей была поручена дополнительная работа инспектора по кадрам по дополнительному соглашению. 12 декабря 2022 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, запись в трудовую книжку не внесена, увольнение считает незаконным, поскольку заявления об увольнении не писала и прекращать трудовые отношения не собиралась, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, в части заработка за период вынужденного прогула определенного судом и восстановления в должности и инспектора по кадрам.

Ответчик извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уважительных причин препятствующих рассмотрению дела не представил, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Харламову А.В. и ее представителя по доверенности Пушкарева М.С, заключение прокурора Власовой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении размера среднего заработка за период вынужденного прогула и госпошлины взысканных с ответчика, в остальной части оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 сентября 2022 г. между Харламовой А.В. и ООО "РСК ГЕФЕСТ" заключен трудовой договор N 51/30, в соответствии с которым истец была принята на работу в структурное подразделение Бухгалтерия, по профессии (должности) - заместитель главного бухгалтера, с окладом 80500 руб. в месяц, с 26 сентября 2022 г. и испытательным сроком 3 месяца.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение N139-к трудовому договору о временном совмещении, согласно которому, с согласия работника и в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности инспектор по кадрам за дополнительную оплату в размере 32200 руб. в месяц.

Приказом N138-к от 26 сентября 2022 г. истец принята в структурное подразделение Бухгалтерия на должность заместителя главного бухгалтера по основному месту работу с окладом 80500 руб, с надбавкой за совмещение 32200 руб.

Подписание приказов о приеме и дополнительного соглашения к трудовому договору, истцом в суде не оспаривалось.

01 декабря 2022 г. главным бухгалтером ООО "РСК ГЕФЕСТ" Мироновой Е.М. на имя генерального директора ООО "РСК ГЕФЕСТ" Чулюкина Д.Ю. направлена докладная записка о невыполнении заместителем главного бухгалтера Харламовой А.В. должностных обязанностей по ведению бухгалтерского учета. В связи с чем, данной запиской было предложено расторгнуть трудовой договор по статье 71 ТК РФ, либо перевести Харламову А.В. на должность инспектора по кадрам без совмещения с основной должностью.

02 декабря 2022г. Харламовой А.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Харламова А.В. отказалась от подписания данного уведомления, в связи с чем был составлен акт. В уведомлении имеется отметка о том, что по просьбе Харламовой А.В. ею было принято решение уволиться по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N155-к от 12 декабря 2022 г. трудовой договор с Харламовой А.В. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2022 г. составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении N1, из которого следует, что 12 декабря 2022 г. в 11 час. 30 мин. Харламова А.В. отказалась от подписания приказа об увольнении N155-к от 12 декабря 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, с приказом истец ознакомлена в присутствии свидетелей.

Платежными поручениями подтверждено перечисление истцу зарплаты при увольнении с работы ООО "РСК ГЕФЕСТ" в размере 75187, 04 руб, в том числе, оплата по окладу в размере 29272, 73 руб, компенсация отпуска 34205, 22 руб, доплата за совмещение должностей 11709, 09 руб, долг предприятия на начало месяца- 64698, 67 руб, что не оспаривалось истцом в суде.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, поскольку достоверно установлено, что истец заявление об увольнении ответчику не подавала, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля Мироновой Е.М, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Харламовой А.В. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ приказом от 12.12.2022 N155-к, восстановлении на работе в прежней должности заместителя главного бухгалтера, поскольку увольнение работника по указанным основаниям при отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию работника, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд ответчиком представлены не были и к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно ч. ч. 1 и 2, 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из того, что истец уволена с работы приказом N155-к от 12 декабря 2022 г. с должности заместителя главного бухгалтера, то была верно восстановлена судом в указанной должности. При этом доводы истца о восстановлении ее в должности инспектора по кадрам с учетом выполнения дополнительной работы по совмещению подлежат отклонению, так как указанная работа носила временный характер совмещения без освобождения от основной работы, и приказ об увольнении ответчиком не издавался.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части 2 названной статьи компенсаций (части 2 и 3 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.12.2022 по 16.05.2023, то есть за 99 рабочих дней в размере 351174, 45 руб, исходя из среднедневного заработка истца 6384, 99 руб. рассчитанного за период работы истца с 26.09.2022 по 12.12.2022.

Вместе с тем, доводы истца в суде апелляционной инстанции о неправильном расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула взысканного судом, заслуживают внимания, поскольку в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Исходя из расчетных листков за период работы Харламовой А.В. с 26.09.2022 по 30.11.2022 (л.д. 96), работнику было выплачено за указанный период 310 192, 63 руб. (сентябрь 2022 года - 36572, 63 руб. + октябрь 2022 - 160920 руб, + 112700 руб. в ноябре 2022 = 310192, 63 руб. и отработано за 3 месяца - 47 рабочих дня, поэтому средний дневной заработок составил 6599, 84 руб. (310192, 63 руб. : 47), и за период с 13.12.2022 по 16.05.2023 подлежала взысканию в пользу истца зарплата за время вынужденного прогула за 100 рабочих дней в сумме 659984 руб. (6599, 84 руб. х 100 раб. дней).

При таком положении решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу Харламовой А.В. среднего заработка за период вынужденного прогула каждой в размере 659984 руб, а также подлежит изменению размер госпошлины взысканной судом в порядке ст.103 ГПК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца связанных с нарушением порядка увольнения по инициативе работника и не выплатой заработной платой при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в указанной части решение истцом не обжалуется.

Рассматривая требования истца в части взыскания недоплаченной премии за ноябрь и декабрь 2022, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение о премировании работников ООО "РСК ГЕФЕСТ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Харламовой А.В. о взыскании указанной премиальной выплаты, поскольку условия трудового договора, локальных нормативных актов ответчика при выплате истцу премии не нарушены. В указанной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы истца, в остальной части оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года в части взысканного в пользу Харламовой А.В. среднего заработка за период вынужденного прогула, и госпошлины взысканной с ООО "РСК ГЕФЕСТ" изменить;

взыскать с ООО "РСК ГЕФЕСТ" в пользу Харламовой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 659984 руб.;

взыскать с ООО "РСК ГЕФЕСТ" государственную пошлину в размере 10100 руб. в доход бюджета города Москвы;

в остальной части решение от 16 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи