Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6602/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3147/2023 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Староселье" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 июля 2023 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 25 августа 2023 г.), которым постановлено:

Исковые требования... П.И. к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу... П.И. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований... П.И. к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... П.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что между ними 11.02.2019 г. был заключён договор участия в долевом строительстве N С/2-010-Ф, объектом которого являлась квартира в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым N.., подлежащая передаче участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 2-х календарных месяцев с 01.07.2021 г.; по п.4.1 договора цена объекта составила сумма и была оплачена им в полном объёме; квартира ему была передана с нарушением сроков по передаточному акту 27.01.2022 г. В досудебном порядке вопрос о взыскании неустойки урегулировать не удалось.

Истец... П.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, возражал против применения ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в суд не явился; в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований; в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда. Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об изменении и отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "Специализированный застройщик "Староселье".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", в части указания общей суммы взыскания, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки и снижении её размера; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 11.02.2019 г. между истцом... П.И. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Староселье" был заключён договор участия в долевом строительстве N С/2-010-Ф, по п.п.1.4, 2.1 которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - многоэтажный жилой дом, корпус N 2; по положительному заключению экспертизы N 77-2-1-3-0043-18 от 10.05.2018 г. и утверждённому проекту строительства по адресу: адрес, Староселье, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым N.., произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства с выполненными отделочными работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства, а также отделочные работы. Из п.2.1.1 договора следует, что объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: секция "F", этаж 5, порядковый N на площадке 4, условный N 326, 1 комната, общая приведённая площадь 35, 96 кв.м; в п.4.1 цена договора была определена в размере сумма; по дополнительному соглашению к договору от 27.01.2022 г. окончательная цена договора была определена в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что истец в полном объёме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. Срок передачи объекта по п.6.1 договора был определён в течение 2-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2021 г. Вместе с тем, акт приёма-передачи квартиры сторонами был подписан только 27.01.2022 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.09.2021 г. по 27.01.2022 г. в размере сумма по представленному расчёту, с чем суд первой инстанции не согласился, указав, что неустойка, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры составляет сумма за 149 дней просрочки по ставке рефинансирования 6, 5% годовых, тогда как истец производил расчёт неустойки по иной ставке.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объектов, суд первой инстанции применил с учётом заявления об этом ответчика положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установилнарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу... П.И. компенсацию морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определилв сумме сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, установив предусмотренные законом основания для снижения данной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, поэтому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", определения общей суммы взыскания судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 (в редакции от 30.09.2022 г..N 1732) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г..включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г..включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истец предъявил требования к застройщику после вступления в силу настоящего постановления: претензия застройщику были направлены 08.08.2022 г. (л.д.25), а потому в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцу надлежит отказать, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей", однако суд не применил закон, подлежащий применению в этой части требований. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, а также в части определения общей суммы взыскания.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований... П.И. о взыскании штрафа, определения общей суммы взыскания отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в его пользу штрафа по Закону "О защите прав потребителей", в части определения общей суммы взыскания. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Староселье" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре в течение 2-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2021 г, однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не были. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта истцу, является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки и повторного применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 июля 2023 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 25 августа 2023 г.) отменить в части удовлетворения требований... П.И. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" штрафа по Закону "О защите прав потребителей", в части указания общей суммы взыскания.

Принять по делу в данной части новое решение.

... Павлу Ивановичу (паспортные данные) в удовлетворении требований к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" (ИНН...) о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определения общей суммы взыскания отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Староселье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи