Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33-6934/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Щукиной Е.И. по доверенности Головеровой В.Д. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заменить по гражданскому делу N 2-7514/2015 истца Щукина.., умершего 19 июля 2021 года, его правопреемником - Репиным..,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично. С Ростовцева Р.Б. в пользу Щукина А.Ф. взыскано сумма, а также проценты в размере сумма, госпошлина в размере сумма, а всего сумма.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от4 октября 2016 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Щукина А.Ф. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года отменено, вынесено по делу новое решение. С Ростовцева Р.Б. в пользу Щукина А.Ф. взыскана сумма долга в размере сумма, а также за период с 03.10.2008 по 03.03.2015 проценты в размере сумма, госпошлина в размере сумма.

В ходе исполнения решения суда дела выяснилось, что взыскатель Щукин А.Ф. 19 июля 2021 года умер. Согласно материалам наследственного дела N 252/2021 наследником по завещанию на все имущество, принявшим наследство, является Репин М.В.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Щукиной Е.И. по доверенности Головерова В.Д, указывая, что Щукина Е.И. является супругой наследодателя Щукина А.Ф. и определение нарушает ее права и законные интересы, поскольку в настоящее время ведется судебный спор между наследниками, в том числе, о признании завещания Щукина А.Ф. недействительным.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 7 августа 2023 года восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Заменяя сторону по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44 ГПК РФ, 1112 ГК РФ, учел, что согласно материалам наследственного дела Щукина А.Ф. наследником является Репин М.В.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. п. 11, 14).

Между тем, обжалуемым определением суда права и законные интересы заявителя, обратившейся с частной жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на заявителя данным судебным постановлением не возложены. Доводы частной жалобы о судебных спорах наследников взыскателя Щукина А.Ф. не свидетельствует о том, что на дату подачи частной жалобы, заявитель (супруга Щукина А.Ф.) является его наследником (правопреемником).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение не затрагивает права и обязанности Щукиной Е.И, соответственно, не обладает правом на обжалование определения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 40).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Щукиной Е.И. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя Щукиной Е.И. доверенности Головеровой В.Д. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья