Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-7121/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2022 по частной жалобе Горбачевского Никиты Константиновича на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 23 января 2023 г., которым постановлено:

Заявление ООО "Главстрой" о разъяснении решения суда удовлетворить.

Разъяснить решение суда по гражданскому делу по иску Горбачевского Никиты Константиновича к ООО "Главстрой" о взыскании денежных средств указав, что на период действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 неустойка с ООО "Главстрой" в пользу Горбачевского Никиты Константиновича подлежит взысканию в размере сумма за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору N Б05-01-09-04-469 от 25 августа 2020 г. за период с 14 января 2022 г. по 28 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Главстрой" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Хамовнического районного суда адрес от 14 января 2022 года по делу по иску Горбачевского Н.К. к ООО "Главстрой" о взыскании денежных средств в части размера неустойки, взысканной за период с 14 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также периода взыскания.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Горбачевский Н.К. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением закона.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 года Хамовническим районным судом адрес по гражданскому делу N 2-155/2022 постановлено решение: взыскать в пользу Горбачевского Никиты Константиновича с ООО "Главстрой" денежные средства в размере сумма.

Взыскать в пользу Горбачевского Никиты Константиновича с ООО "Главстрой" неустойку с 14.01.22 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбачевского Никиты Константиновича к ООО "Главстрой" - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года решение Хамовнического районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбачевского Н.К, - без удовлетворения.

ООО "Главстрой" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Хамовнического районного суда адрес от 14 января 2022 года в части указания размера ставки при взыскании неустойки с 14 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, а также до какого периода следует исчислять фактически исполнение с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 для взыскания неустойки. В заявлении ссылается на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве N Б05-01-04-469 от 25.08.2020 г, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года включительно. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на период с 31.12.2020 г. составляла 4, 25 %. Заявитель полагает, что суду при разрешении спора и взыскании неустойки на будущее время следовало определить указанную ставку рефинансирования в размере 4, 25 % для последующего определения размера неустойки. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 со дня вступления данного постановления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно неустойки не начисляются.

Суд первой инстанции счел данные доводы заслуживающими внимания, и, учитывая, что на определенную договором дату исполнения обязательства 31 декабря 2020 г. ставка рефинансирования Банка России составляла 4, 25 %, определилразмер неустойки в день в соответствии со следующим расчетом (20 161032, 14х4, 25%/300х2). Учитывая Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд посчитал возможным, разъясняя решение суда, указать, что на период действия данного постановления неустойка подлежит взысканию в размере сумма за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору от 25.08.2020 за период с 14.01.2022 г. по 28.03.2022 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Так, определяя размер неустойки за период с 14 января 2022 г. по 28 марта 2022 года в сумме сумма за каждый день просрочки исходя из расчета (20 161032, 14х4, 25%/300х2), применяя при этом ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на определенную договором дату передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции не учел, что при разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за иной период, а именно за период с 01.01.2021 года по 14.01.2022 года суд соглашался с расчетом истца, согласно которому применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8, 5 % годовых.

Таким образом, определение о разъяснении решения суда, которым определен размер неустойки за период с 14 января 2022 года по 28 марта 2022 года не соотносится с изложенными в решении выводами суда о применяемой при расчете неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ, а по сути изменяет содержание указанного решения, что недопустимо в силу ст.202 ГПК РФ.

Далее, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вступило в силу 29.03.2022 года.

Пунктом 1 указанного Постановления Правительства РФ определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

На дату принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований указанное постановление отсутствовало.

Между тем, данное постановление Правительство РФ применяется и к судебным актам о взыскании неустойки на будущее время, вынесенным до принятия указанного постановления.

Таким образом, с учетом указанного постановления, необходимость в разъяснении решения суда о периоде начисления неустойки на будущее время отсутствует.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции о разъяснении решения Хамовнического районного суда адрес от 14 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление о разъяснении решения суда по изложенным в заявлении основаниям об определении размера неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 4, 25 %, о периоде начисления неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 23 января 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО Главстрой" о разъяснении решения Хамовнического районного суда адрес от 14 января 2022 года, отказать.

Судья: