Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-7314/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Хазова ... к заместителю начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Хазова Сергея Александровича на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Хазов С.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к заместителю начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных и необоснованных решений и действий (бездействия) должностного лица исправительного учреждения и прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях заявитель был повторно привлечен к участию в уголовном судопроизводстве в качестве обвиняемого. Своими незаконными действиями ответчики нарушили личные неимущественные права истца, тем самым причинили моральный вред.

01 июня 2023 года судьей постановлено определение, которым исковое заявление возвращено заявителю Хазову С.А. Не согласившись с указанным определением, Хазов С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствовался нормами ст.28, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что место нахождения ответчиков не относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Как указывает истец, его права были нарушены ответчиками ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области и прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Вологодской области.

Вместе с тем местонахождение ответчиков (соответственно адрес, а также адрес) не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы. Таким образом, исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения исправительного учреждения - в Шекснинский районный суд Вологодской области (адрес) или Вологодской городской суд Вологодской области (адрес).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о возвращении искового заявления является обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, потому не могут быть приняты во внимание.

При таком положении, определение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Хазова С.А.- без удовлетворения.

Судья: