Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1228/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Дачно-строительного кооператива им. Ларина, действующего по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года по административному делу N 02а-0016/2023 по административному исковому заявлению Дачно-строительного кооператива им. Ларина к Управе адрес, Префектуре адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес Префектуры адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес адрес" о признании выписки из протокола незаконной, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Дачно-строительного кооператива им. Ларина обратился в суд с иском, в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управе адрес, Префектуре адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес Префектуры адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес адрес" о признании выписки из протокола незаконной, о признании незаконными действий. Административный истец указывает, что в 2006 году на основании решения окружной комиссии по имуществено-земельным отношениям и градостроительному регулированию адрес от 09.09.2004 по границе ДСК им. Ларина установлено ограждение, часть которого расположена на земельному участке с кадастровым номером 77:02:0001007:43 по адресному ориентиру: поселок им. Ларина (адрес), который предназначен для эксплуатации адрес. Согласно протоколу заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 07.11.2022 принято решение о перемещении (демонтаже) незаконно размещенного ограждения на вышеуказанном земельном участке (4 кв.м. - часть ограждения в береговой полосе), что административный истец полагает незаконным, поскольку установка ограждения произведена в определенном законом порядке, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Основываясь на изложенном, административный истец просит суд признать незаконными оформленные протоколом от 07.11.2022 решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в адрес: - в связи с отсутствием в настоящее время оформленных земельно-правовых отношений демонтировать и (или) перенести незаконно размещенное на земельном участке металлическое ограждение; - управе адрес, ГБУ адрес дороги адрес" организовать мероприятия по демонтажу (перемещению) в установленном порядке. Также просит признать незаконными действия сотрудников управы адрес, ГБУ адрес дороги адрес" по организации мероприятий по демонтажу ограждения, обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не дана оценка представленным доказательствам.

Представитель административного истца Дачно-строительного кооператива им. Ларина, действующий по доверенности Черников В.Н. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Прокурор фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы просила оставить без удовлетворения, решение суда без изменений.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на основании протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 07.11.2022 принято решение о перемещении незаконно размещенного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001007:43 по адресному ориентиру: поселок им. Ларина (адрес), а именно 4 кв.м. - часть ограждения, расположенная в береговой полосе.

Указанным решением административному ответчику Управе адрес поручено проинформировать о проведении мероприятий по демонтажу (перемещению) через средства массовой информации в соответствии с п. 7.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N614-ПП; управе адрес, ответчику ГБУ адрес дороги адрес" поручено организовать мероприятия по демонтажу (перемещению) в установленном порядке.

Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку ограждение установлено в 2006 году на основании решения окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию адрес от 09.09.2004 по границе ДСК им. Ларина, соответствует ситуационному плану ограждения территории, разработанному ЦИО ГлавАПУ, утвержденному начальников АПО адрес 17.11.2005, проект забора согласован 26.12.2005 Управлением комплексного благоустройства адрес Москомархитектуры.

Также в суде установлено, что межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований водного и земельного законодательства при использовании береговой полосы водного объекта общего пользования - Верхнего Лианозовского пруда.

В ходе проверки установлено, что Дачно-строительный кооператив имени Ларина использует земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:43 по адресному ориентиру: поселок им. Ларина (адрес), который предназначен для эксплуатации адрес. При этом, в границах данного земельного участка частично расположен Верхний Лианозовский пруд и его береговая полоса. В границах береговой полосы вышеуказанного водного объекта общего пользования административным истцом возведен забор, в связи с чем свободный доступ граждан к береговой полосе ограничен.

Актом обследования земельного участка от 04.08.2022 N 9028917, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, установлено, что в вечернее время проход невозможен.

В связи с выявленными нарушениями межрайонным природоохранным прокурором адрес ДСК им. Ларина внесено представление от 11.11.2022 N7-01-2022/152, которое рассмотрено, нарушения не устранены.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления, указав, что нарушений прав истца не допущено, ответчик действовал в пределах предоставленной компетенции, в связи с чем пришел к выводу, что установка ограждения в береговой полосе водного объекта общего пользования была недопустима как по состоянию на 09.09.2004, 2006 год, так и на дату проведения проверки.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они постановлены в соответствии с положениями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу существенным обстоятельствам.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. адрес (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (части 3 и пункты 2, 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ст. 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В судебном заседании участники процесса не оспаривали тот факт, что административным истцом в границах береговой полосы Дачно-строительного кооператива имени Ларина возведен забор. При этом на территории административного истца частично расположен Верхний Лианозовский пруд который относится к водным объектам.

Таким образом суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что установка административным истцом ограждения в береговой полосе водного объекта общего пользования является нарушением прав неограниченного круга лица, противоречит требованиям закона, в связи с чем требования иска являются необоснованными.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 4-АД21-1, в котором указано, что свободный доступ к водному объекту подразумевает не только возможность прохода к берегу и водному объекту (через калитки, ворота, иным образом), но и возможность граждан использовать всю береговую линию (в том числе ту часть, что расположена под забором, ограждением) и весь водный объект безвозмездно, без ограничений, вне зависимости от времени суток.

Наличие расположенного в береговой полосе забора (ограждения) указанную возможность ограничивает, что опровергает довод истца, указанный в апелляционной жалобе о возможности доступа к водному объекту с использованием конструктивных возможностей установленного ограждения.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии сведений о данной водном объекте в государственном водном реестре правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность отнесения того или иного пруда или ручья к водному объекту общего пользования в связи с отсутствием сведений о нем в государственном водном реестре.

В соответствии со ст. 31 Водного кодекса РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.

Из материалов дела усматривает, что доводы истца об отсутствии сведений о данной водном объекте в государственном водном реестре являлись предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал, что картографическими материалами Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности адрес, размещенным на официальном сайте https://isogd.mos.ru, отраженным в приложении к акту проверки прокурора, подтверждено, что спорный участок также расположен в границах береговой полосы и акватории водного объекта.

Оснований не согласиться с постановленными выводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить довод административного истца о законности размещения ограждения, поскольку представленная копия протокола заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию адрес от 09.09.2004 N 32(р)-4, не содержит конкретных границ установленного ограждения. Доказательств согласования проекта возведения ограждения не представлен.

Иные доводы административного истца направлены на переоценку представленных доказательств и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Суд с достаточной полнотой исследовал значимые по делу обстоятельства, которые судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2024г.

Председательствующий судья

Судьи