Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1278/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Афанасьевой И.И., при секретаре Кльован С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе Кузина А.Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Кузина А. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве Тедеевой М.В, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора- отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2021 в размере 985 180 руб. 87 коп. изменить, установить размер исполнительского сбора в сумме 738 885 руб. 65 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузин А.Е. обратилсья в Троицкий районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве Тедеевой М.В, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с него в пользу Аверина К.М. взыскана сумма в размере 14 074 012 руб. 49 коп. 16 января 2020 года выдан исполнительный лист ФС N 027356520, на основании которого 07.04.2021 в отношении него возбуждено исполнительное производство N 455597/21/77042-ИП. 10 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве Корчигин С.И. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 985 180 руб. 84 коп. 07 сентября 2021 года между взыскателем и должником было подписано мировое соглашение, которое 26.10.2021 утверждено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону. 23 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве Тедеева М.В. прекратила исполнительное производство N 455597/21/77042-ИП. 23 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве Тедеева М.В. возбудила исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании с него исполнительского сбора в размере 985 180 руб. 84 коп, который является для него непосильной ношей. Также ссылался на то, что состоит в браке с Кузиной О.В, в браке с которой родилось 5 детей; он работает главным бухгалтером ООО "НТ партнер" с должностным окладом 50 000 руб. в месяц, за минусом НДФЛ 13%, его супруга не работает с 2016 года, является домохозяйкой, занята домашним трудом, ведет хозяйство всей семьи. Таким образом, административный истец является единственным кормильцем своей семьи, других источников дохода не имеет.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Кузин А.Е.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Кузина А.Е, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону серии ФС N 027356520 о взыскании с Кузина А.Е. в пользу Аверина К.М. задолженности по договорам займа, по процентам и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 14 074 012 руб. 49 коп. судебным приставом исполнителем ОСП по Троицкому АО 07.04.2021 в отношении должника Кузина А.Е. было возбуждено исполнительное производство N 455597/21/77042-ИП о взыскании указанной суммы; должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии данного постановления (л.д. 103-104, 132-134).

Кузин А.Е. о возбуждении исполнительного производства был уведомлен 20.05.2021, между тем, в пятидневный срок с указанной даты требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 985180, 87 руб. (л.д. 121), которое в этот же день получено должником.

По состоянию на 09.11.2021 денежные средства на депозитный счет ОСП не поступили, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 81-83).

26 октября 2021 года Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону утверждено мировое соглашение, заключенное между Кузиным А.Е. и Авериным К.М. (л.д. 108-117).

23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство (л.д. 107).

Поскольку исполнительский сбор не был уплачен, то 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 583228/21/77042-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора (л.д. 28-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется, так как оно соответствует действующему законодательству, положениям ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд учел степень вины административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, принял во внимание объективные причины задержки исполнения исполнительного документа, данные о личности должника и пришел к выводу, что имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора до 738885, 65 руб.

Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном частью 7т статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно следующему расчету: { (985180, 84 : 1/4) - 246295, 22 = 738885, 65}; оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы Кузина А.Е. о том, что его вины в неисполнении в срок исполнительного документа нет, поскольку требование исполнительного документа не исполнено на законных основаниях в связи с заключением мирового соглашения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исходя из даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства 20.05.2021 истек 25.05.2021, а мировое соглашение утверждено судом 26.10.2021, то есть по истечению установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа является объективно невозможной также является несостоятельным, поскольку административный истец мог воспользоваться таким правом, как при разрешении спора Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, так и после принятия решения данным судом 04.12.2019 до возбуждения исполнительного производства 07.04.2021, между тем таким правом не воспользовался и доказательств принятия мер к исполнению указанного решения суда, вступившего в силу 19.04.2021, не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина А.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи