Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1391/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Пчелкиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., административное дело по апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" к ГУ ФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве Черкасову А. В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с административным иском к ГУ ФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по Москве Черкасову А. В. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.09.2022.

Требование мотивировано тем, что административному истцу из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 711727/21/77047-ИП от 22.10.2021 стало известно о том, что в отношении Бюро УГИБДД ГУ МВД России было вынесено постановление об административном правонарушении N 18810177210586532266 от 24.05.2021 с назначением штрафа в размере 500 руб... Данное постановление административный истец не получал, поэтому был лишен возможности его исполнить.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве от 22.10.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810177210586532266 от 24.05.2021, выданного УГИБДД ГУ МВД Росси по Москве, вступившему в законную силу 18.06.2021 (л.д. 43), в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N711727/21/77047-ИП; предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (л.д. 45-47).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу-должнику посредством ЕПГУ 23.10.2021, доставлена адресату в личный кабинет ЕПГУ и прочитана им 25.10.2021 в 10:43 (л.д. 40).

Платежным поручением N 1467 от 08.11.2021 ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" оплатило штраф в размере 500 руб. (л.д. 25).

02 сентября 2022 года начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по Москве Черкасова А.В. вынес оспариваемое постановление о взыскании с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" исполнительского сбора в размере 10000 руб. по вышеуказанном исполнительному производству (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 6, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения указанных в исполнительном листе требований судебному приставу-исполнителю не представлено, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ФССП, в установленном законом порядке и при наличии законных оснований. Также пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Административный истец, обращаясь в суд с данным иском указывал на то, что постановление по делу об административном правонарушении N 18810177210586532266 от 24.05.2021 в адрес ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" не поступало, о нем административному истцу стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по Москве от 22.10.2021 о возбуждении исполнительного производства N 711727/21/77047-ИП, в котором сведения о транспортном средстве в отношении которого принято постановление об административном правонарушении отсутствовали, в связи с чем административный истец был лишен возможности исполнить добровольно в установленный срок исполнительный документ об оплате штрафа.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, из положений статей 2, 4, 30, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исполнительский сбор, являясь мерой ответственности, взыскивается за виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; при этом, посредством исполнительского сбора достигаются цели и задачи исполнительного производства, его взыскание является одним из исполнительным действием, направленным на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, а в данном случае, совершение исполнительных действий, в частности, взыскание исполнительского сбора, которые не преследуют определенных законом целей и задач исполнительного производства, противоречит его принципам (своевременности совершения по исполнительному производству исполнительных действий) действующим правопорядком не предполагается.

Поскольку административным истцом штраф был оплачен 08.11.2021, то взыскание исполнительного сбора 22.09.2022, то есть спустя более 10 месяцев после уплаты штрафа по делу об административном правонарушении, не способствует достижению целей исполнительского сбора и не отвечает целям и принципам исполнительного производства.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

Признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 02 сентября 2022 года о взыскании с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" исполнительского незаконным.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи