Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1447/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-7/2023 (УИД 77RS0033-02-2022-014673-79) по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым административное исковое заявление Гусева Михаила Васильевича к Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес о возврате денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.В. обратился в суд с административным иском к Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2022 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство N35775/22/77024-ИП о взыскании с него денежных средств в сумме сумма Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им 08 марта 2022 года. Несмотря на своевременную и надлежащую оплату данных денежных средств, судебный пристав-исполнитель взыскала с него исполнительский сбор. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем просит обязать административного ответчика возвратить ему денежные средства в сумме сумма, взысканные с него в качестве исполнительского сбора.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как видно из постановления N77024/22/156831 от 21 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора, в его установочной части судебный пристав-исполнитель указывает, что должник Гусев М.В. не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Основополагающим принципом взыскания исполнительского сбора является наличие вины в действиях должника (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N35775/22/77024-ИП, возбужденное 01 марта 2022 года на основании исполнительного листа N ФС 039750202 от 13 декабря 2021 года, выданного Чертановским районным судом адрес, о взыскании с фио задолженности по коммунальным и иным платежам в общем размере сумма в пользу Департамента финансов адрес (ГБУ "Жилищник адрес").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством Почты России заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе: адрес, Криворожская, ул, д.11, кв.35, и была получена Гусевым М.В. 07 марта 2022 года. в 17 час 22 мин. (ШПИ 80401669475752).

На основании указанных обстоятельств и, принимая во внимание перечисление 16 марта 2022 года должником денежных средств в счет уплаты по постановлению о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный срок для добровольного исполнения Гусев М.В. имеющуюся задолженность не погасил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 07 марта 2022 года.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2021 года N1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" данный день являлся нерабочим в связи с переносом выходного дня с субботы 05 марта 2022 года на понедельник 07 марта 2022 года, следовательно, началом течения срока надлежит считать первый рабочий день после 07 марта 2022 года - 09 марта 2022 года. Соответственно, течение срока для исполнения исполнительных документов началось на следующий день 10 марта 2022 года и окончилось в 24 часа 00 минут 16 марта 2022 года.

Должник Гусев М.В. требования исполнительного документа исполнил 16 марта 2022 года, то есть без пропуска пятидневного срока, установленного для его добровольного исполнения.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу, что законных основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца не имелось, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 09 марта 2023 года отменить, административный иск Гусева Михаила Васильевича удовлетворить.

Обязать Чертановский ОСП ГУФССП России по адрес возвратить Гусеву Михаилу Васильевичу исполнительский сбор в размере сумма

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи