Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33а-1794/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, адресВ, при помощнике судьи Егоровой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-782/2023 по административному исковому заявлению А... к МВД России, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным переадресации обращения, оспаривании решения о неразрешении на въезд на адрес от 14 марта 2022 г.

по апелляционной жалобе представителя Агхесома Э.К. - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя МВД России - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные гражданином адрес основания иска, связанные с нарушением МВД России его права на рассмотрение жалобы на бездействие структурного подразделения ГУ МВД России по адрес в связи с переадресацией жалобы в ГУ МВД России по адрес. Кроме того, Агхесома Э.К. просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от 14 марта 2022 г, которым ему не разрешен въезд на адрес из-за нарушения установленного законом срока пребывания иностранного гражданами на адрес. По мнению административного истца, оспариваемое решение не учитывает, что на адрес проживет его жена, являющаяся гражданином Российской Федерации, кроме того, он уже был привлечен к административной ответственности за нарушение срока пребывания на траттории Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения МВД России, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что МВД России жалобу Агхесома Э.К. обоснованно переадресовало ГУ МВД России по адрес, поскольку последнее уполномочено отменить решение о не разрешении на въезд, по поводу которого возник спор. Вместе с тем суд признал законным оспариваемое решение о неразрешении на въезд на адрес, поскольку оно принято миграционным органом в пределах своих полномочий, соответствует охраняемым законом целям.

В апелляционной жалобе представителя Агхесома Э.К. - фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение о неразрешении на въезд на адрес принято УВМ ГУ МВД России по адрес 14 марта 2022 г. (л.д. 63-64), однако, указанный орган государственной власти к участию в деле не был привлечен, что в силу ч. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле УВМ ГУ МВД России по адрес, установить причины, по которым Агхесома Э.К. не было назначено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда с адрес по истечении определенного срока пребывания, обсудить вопрос о том, имеют ли указанные причины правовое значение по данному делу, каким образом изменилось семейное положение Агхесома Э.К. после того, как он был привлечен к административной ответственности, принимались ли им меры к легализации своего положения на адрес.

Кроме того, при новом рассмотрении дела следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в сфере спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на адрес лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на адрес (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др, следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на адрес иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Это соотносится с пунктом 3 статьи 12 "Международного пакта о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) о гражданских и политических правах, согласно которому право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства не могут быть объектом ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, нравственности, здоровья населения либо прав и свобод других лиц и совместимы с признаваемыми в Пакте иными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Замоскворецкий районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи