Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-2527/2024

от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-2527/2024

Судья I инстанции: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И, рассмотрев материал N Ма-1216/2023 (УИД 77RS0027-02-2023-013388-97) по административному исковому заявлению Бегиева Игоря Михайловича о признании решения Московской городской избирательной комиссии от 14 июля 2023 года незаконным, по частной жалобе административного истца Бегиева И.М. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым административное исковое заявление Бегиева И.М. оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Бегиев И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Московской городской избирательной комиссии от 14 июля 2023 года незаконным.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 28 августа 2023 года указанное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 25 сентября 2023 года исправить отмеченные недостатки, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Изучив представленные материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к выводу, что оснований для его отмены в апелляционном порядке предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

Оставляя без движения административное исковое заявление Бегиева И.М, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ подтверждающий право на получение льгот по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда правильно руководствовался частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые отношения (статьи 126, 130, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного материала следует, что административный иск Бегиева И.М. правомерно в силу статьи 130 КАС РФ оставлен без движения; срок, предоставленный заявителю для устранения недостатков, нельзя рассматривать как неразумный.

При таких данных, определение судьи об оставлении административного искового заявления Бегиева И.М. без движения является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, что к административному иску был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины противоречат материалам дела, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правильности выводов судьи не опровергают; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 310-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 28 августа 2023 года оставить оставить без изменения, частную жалобу административного истца Бегиева И.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья