Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-275/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Савинова К.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш.Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хазиахметовой А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиахметова А.В, являясь собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права административного истца как налогоплательщика.

Просила установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с учетом уточненных административных исковых требований по состоянию на 1 января 2014 года в размере 754 809 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года административное исковое заявление Хазиахметовой А.В. удовлетворено частично, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 754 809 рублей.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 800 рублей.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие заключения эксперта, положенного в основу решения суда, требованиям федерального законодательства. Экспертом допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Также административный ответчик не согласен с распределением судебных расходов по делу. Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Хазиахметова А.В. является собственником нежилого здания (телевышка), площадью 9, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан", и составляет 42 018 070, 87 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года составляет 507 500 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 754 809 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 года в размере 754 809 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведенной по делу экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах. В связи с этим данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив заключение автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

В заключении экспертом приведено обоснование отказа от применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ввиду отсутствия информации о продаже на рынке объектов, сопоставимых с объектом оценки.

Также в заключении отражено, что стоимость спорного объекта определена с применением затратного подхода. Стоимость земельного участка, на котором расположен объект оценки, не учитывается в расчетах эксперта, так как определяется стоимость объекта капитального строительства. Натурный осмотр объекта экспертом не проводился ввиду ретроспективного характера оценки.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости нежилого здания, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" N 51-23/10/31-ВС от 31 октября 2023 года отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

Исходя из этого, ссылки в жалобе на то, что рыночная стоимость нежилого здания определена экспертом с нарушениями, занижена и не является корректной, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части распределения судебных расходов.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Предварительная оплата судебных расходов произведена не была. Стоимость услуг автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" по проведению судебной экспертизы составила 65 800 рублей, на момент принятия решения судом первой инстанции указанные расходы не возмещены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы и возлагая обязанность их возмещения на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статей 103, 106, 108, 111 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорного нежилого здания значительно (более чем на 98%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, утвержденной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Ссылка административного ответчика на судебную практику по вопросу распределения судебных расходов правового значения не имеет, поскольку приводимые судебные акты вынесены в отношении иных объектов недвижимости при иных обстоятельствах, в том числе с иной разницей между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи