Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 66а-363/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галкиной Алины Владимировны к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Галкиной Алины Владимировны на дополнительное решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года, которым в удовлетворении части требований административного истца отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Галкиной Алины Владимировны - Иванова П.В, представителя бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - Львова Д.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галкина А.В. обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с административным иском, в котором (с учетом уточнения) просила признать незаконным решение БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии (далее - бюджетное учреждение) от 15 июня 2022 года N ОРС-21/2022/000015 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - Решение N ОРС-21/2022/000015), установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 504 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 743 000 рублей по состоянию на 15 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" К.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушаются его права как арендатора земельного участка.

27 мая 2022 года Галкина А.В. обратилась в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, однако Решением N ОРС-21/2022/000015 в его удовлетворении было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 743 000 рублей по состоянию на 15 декабря 2021 года.

Дополнительным решением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года в удовлетворении требований о признании незаконным Решения N ОРС-21/2022/000015 отказано, с Галкиной А.В. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Галкиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, принятии по делу нового решения со ссылкой на то, что: дополнительное решение принято после вступления решения суда в законную силу; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании Решения N ОРС-21/2022/000015 незаконным, поскольку при рассмотрении дела было установлено несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы; судом неправильно (непропорционально удовлетворенным требованиям) распределены расходы на проведение судебной экспертизы, которые подлежат отнесению на административного ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы бюджетным учреждением представлен отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галкиной А.В. - Иванов П.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель бюджетного учреждения - Львов Д.Н. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года N 451 датой перехода к применению на территории Чувашской Республики положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено 1 января 2022 года.

Таким образом, на основании решения Кабинета Министров Чувашской Республики о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 января 2022 года на территории Чувашской Республики полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает бюджетное учреждение, решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства, одновременно с оспариванием такого решения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Галкина А.В. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно информации филиала ППК "Роскадастр" по Чувашской Республике - Чувашии кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года N 485 и составляла 1 121 006, 88 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

27 мая 2022 года Галкина А.В. обратилась в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, представив отчет об оценке, в котором его рыночная стоимость определена в размере 443 500 рублей по состоянию на 15 декабря 2021 года.

Решением N ОРС-21/2022/000015 Галкиной А.В. отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с указанием на допущенные оценщиком нарушения требований пунктов 11, 22 ФСО N 7, пункта 5 ФСО N 3, выразившиеся в некорректном анализе сегмента рынка объекта оценки и введении корректировок к объектам-аналогам.

Обжалуя Решение N ОРС-21/2022/000015, административный истец исходил из того, что оно является незаконным, а кадастровая стоимость земельного участка - завышенной, о чем свидетельствует отчет об оценке.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года, которое участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом рассмотрения со стороны судебной коллегии не является, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 743 000 рублей по состоянию на 15 декабря 2021 года, при этом по требованию Галкиной А.В. о признании незаконным Решения N ОРС-21/2022/000015 решение суда не принято и не разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия по делу дополнительного решения от 22 декабря 2023 года, которым в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным Решения N ОРС-21/2022/000015 отказано, с Галкиной А.В. в пользу ООО "Инвестконсалтинг" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с содержащимся в дополнительном решении выводом суда первой инстанции о том, что Решение N ОРС-21/2022/000015 принято бюджетным учреждением в соответствии с его компетенцией и при соблюдении установленного порядка принятия такого рода решений.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта "данные изъяты" Ф.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, суд верно установил, что отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данные обстоятельства позволили суду констатировать отсутствие правовых оснований для признания Решения N ОРС-21/2022/000015 незаконным, что послужило основанием для отказа дополнительным решением суда в удовлетворении административного иска в указанной части.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта (в части проверки отчета об оценке) составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", Федерального стандарта оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой или апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела было установлено несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку указанные обстоятельства имели значение при разрешении требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которое решением суда было удовлетворено. Сам по себе факт установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении, о правильности отчета об оценке и о незаконности Решения N ОРС-21/2022/000015 не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем находит дополнительное решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение по делу принято судом после вступления решения суда в законную силу, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (статья 186 КАС РФ.)

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 298 КАС РФ).

Апелляционные жалоба, представление возвращаются по просьбе лица, подавшего жалобу, представление, об их отзыве (часть 2 статьи 301 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление могут быть поданы не только на судебный акт в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов, порядка и срока исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при вынесении судебного акта, а также на дополнительное решение, принятое в порядке, предусмотренном статьей 183 КАС РФ. Если апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление поданы не на судебный акт в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемый акт не вступает в законную силу.

Лицо, подавшее апелляционную, частную жалобу, а также прокурор, принесший представление, вправе отказаться от жалобы, представления до вынесения судом апелляционной инстанции определения по итогам их рассмотрения. Заявление об отказе от жалобы, представления подается в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции выносится определение о принятии отказа от жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим жалобе, представлению (часть 3 статьи 303 КАС РФ). В этом случае обжалуемый судебный акт вступает в законную силу со дня вынесения определения о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от жалобы при условии, если жалоба, представление не поданы другими лицами (часть 2 статьи 186, часть 5 статьи 311 КАС РФ).

Так, из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было изготовлено 17 ноября 2023 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2023 года для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу назначено судебное заседание на 22 декабря 2023 года.

6 декабря 2023 года бюджетным учреждением на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года подана апелляционная жалоба.

22 декабря 2023 года Верховным Судом Чувашской Республики принято дополнительное решение. Мотивированное дополнительное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

29 декабря 2023 года в Верховный Суд Чувашской Республики поступило ходатайство бюджетного учреждения об отзыве апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года. В этот же день определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики указанная апелляционная жалоба возвращена бюджетному учреждению.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что дополнительное решение принято судом после подачи апелляционной жалобы на решение суда, то есть до его вступления в законную силу, что в полной мере соответствует приведенным положениям административного процессуального закона и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению. Факт последующего (после принятия дополнительного решения) отзыва апелляционной жалобы и ее возвращение бюджетному учреждению об обратном не свидетельствует и на наличие допущенных судом процессуальных нарушений не указывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом неправильно (непропорционально удовлетворенным требованиям) распределены расходы на проведение судебной экспертизы, что они подлежат отнесению на административного ответчика, судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с административного истца в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Распределяя между сторонами спора расходы на производство судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу административного истца, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости их взыскания с Галкиной А.В.

Так, в соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований об оспаривании Решения N ОРС-21/2022/000015 судом отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которое было удовлетворено, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)), расходы по проведению судебной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы подлежат взысканию с административного истца как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ судебной коллегией, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Анализируя размер взысканных с административного истца в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для изменения размера указанных расходов, который разумных пределов не превышает, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу дополнительное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

дополнительное решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Алины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи