Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 66а-364/2024

г. Нижний Новгород

5 марта 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судья Калугина Д.М, при секретаре Николаенкове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Д. на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования административный истец обосновала нарушением разумного срока судопроизводства по рассмотрению её частной жалобы на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу N по иску Д. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания членов СНТ "Юбилейное-СХВ" от 18 июля 2015 года недействительным, по иску Д. к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании решения общего собрания членов СНТ "Юбилейное-СХВ" от 26 июля 2015 года недействительным. Полагает, что с момента обращения в суд с частной жалобой (29 марта 2022 года) и до дня её рассмотрения судом апелляционной инстанции (24 мая 2023 года) продолжительность судопроизводства равная 1 году 1 месяцу и 25 дням нарушила её право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года производство по указанному административному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что с выводами суда первой инстанции она не согласна, поскольку были нарушены сроки рассмотрения частной жалобы, чем самым причинены ей моральные и нравственные страдания, связанные с ограничением ее прав в рамках исполнения принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции, что решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года, отказано в удовлетворении иска Д. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания членов СНТ "Юбилейное-СХВ" от 18 июля 2015 года недействительным, отказано в удовлетворении иска Д. к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании решения общего собрания членов СНТ "Юбилейное-СХВ" от 26 июля 2015 года недействительным.

8 июля 2019 года ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд города Ижевска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года заявление ФИО3 удовлетворено. Взысканы с Д. в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года определение Индустриального районного суда города Ижевска от 14 февраля 2020 года отменено, заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и исходил из того, что действие Федерального закона от 30 апреля 2020 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на требование о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном отклоняются по следующим основаниям.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года N336-О-О, от 26 января 2010 года N96-О-О, от 21 апреля 2011 года N448-О-О, от 24 марта 2015 года N608-О, от 20 декабря 2016 года N2589-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Д, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок, вопрос о нарушении её права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N по существу не ставит, а указывает на то, что её право на судопроизводство в разумный срок нарушено судом апелляционной инстанции периодом рассмотрения ее частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2020 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрение частных жалоб, в том числе на определения о взыскании судебных расходов, поскольку они не являются итоговыми судебными решениями и не увеличивают общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Д. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представленные Д. в суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава - исполнителя данный вывод не опровергает.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание судебных расходов, а также период рассмотрения частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не охватывается понятием существа спора и не образует самостоятельной процедуры судопроизводства, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья