Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 16-1226/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу защитника Батуева Романа Евгеньевича (далее - Батуев Р.Е.), действующего на основании ордера в интересах Чиркова Дмитрия Васильевича (далее - Чирков Д.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чиркова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года, Чирков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Батуев Р.Е, действующий на основании ордера в интересах Чиркова Д.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, приводя доводы о их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В настоящем постановление процитированы нормы в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чиркова Д.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Данные правила являлись действующими на момент события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 ноября 2022 года в 23 часа 45 минут в Удмуртской Республике в п. Ува Увинского района на ул. К.Маркса д. 22 Чирков Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением автомобиля Лада Гранта с регистрационным номерным знаком N

Основанием полагать, что Чирков Д.В. находится в состоянии опьянения, явился выявленный у него признак: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чиркову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился (л.д.7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 397 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Чиркова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился, указал в соответствующем акте в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" - "не согласен" и поставил свою подпись.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Чирков Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2022 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с результатами технического средства измерения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2022 года (л.д. 8); рапортами должностных лиц (л.д. 12, 13); видеозаписью (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Чиркова Д.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи согласился и судья районного суда при пересмотре дела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции в присутствии двух понятых, их данные и подписи.

Процессуальные документы составлены в присутствии Чиркова Д.В.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Чиркову Д.В. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подпись Чиркова Д.В. в соответствующей графе протокола.

Наличие признаков опьянения у Чиркова Д.В. выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Чирков Д.В. транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судами дана надлежащая оценка.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Чиркову Д.В, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Утверждения заявителя о том, что представленная в дело видеозапись не подтверждает отказа Чиркова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Чирков Д.В. при составлении протокола о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Представленная в дело видеозапись содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о не извещении мировым судьей защитника Чиркова Д.В. - адвоката Батуева Р.Е. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 N 1656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Тимура Магамаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 25.5 и статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомления о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом - по смыслу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации - выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (определения от 25 февраля 2013 года N 251-О и от 28 июня 2018 года N 1647-О).

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что Чирков Д.В. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства 26 сентября 2023 года, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 54-55), оснований полагать, что имело место ограничение процессуальных прав Чиркова Д.В. на защиту, не имеется.

Также в материалах дела имеется информация о том, что сведения о месте, дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи были размещены на сайте судебного участка Сюмсинского района УР (л.д. 92), которым адвокат Батуев Р.Е. активно пользовался в рамках рассмотрения дела, с целью заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д.43).

Вопреки доводам жалобы, оснований для рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по адресу места жительства, указанному в договоре от 10 ноября 2020 года - г.Ижевск, ул.Автономная д. 79 кв. 14, не имелось в силу следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 названного закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (определение от 5 октября 2000 г. N 199-О).

Как следует из пункта 3.1 договора найма (л.д.30-31), срок найма жилого помещения составляет 11 месяцев с момента подписания передаточного акта, который не был представлен в материалы дела, при том, что он является неотъемлемой частью договора. Таким образом, оснований полагать, что договор являлся действующим и Чирков Д.В. фактически проживал по этому адресу указанному в договоре на дату рассмотрения дела в суде, не имелось.

Кроме того, как следует из видеозаписи и процессуальных документов, оформленных в отношении Чиркова Д.В. им последовательно и утвердительно сообщалось о месте его фактического проживания по адресу его регистрации, что обоснованно учтено судьями при рассмотрении дела.

Таким образом, по настоящему делу правила подсудности не нарушены, дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства - регистрации Чиркова Д.В. по адресу: "адрес" (л.д.21), который территориально относится к судебному участку Сюмсинского района Удмуртской Республики.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Чиркова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Чиркова Д.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, судьей районного суда и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чиркова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Чиркову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чиркова Д.В, - оставить без изменения, а жалобу защитника Батуева Р.Е, действующего на основании ордера в интересах Чиркова Д.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Чемерисова