Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1844/2024[88а-5121/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 9 января 2024 года кассационную жалобу ООО "Гермес-Авто" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2023 года по административному делу N 2а-6090/2023 по административному исковому заявлению Федорова Александра Александровича к должностным лицам ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области (далее - ОСП Ленинского района г. Оренбурга), ГУФССП России по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Федорова А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга в отношении ООО "Гермес-Авто" (далее - должник) находилось возобновленное исполнительное производство N от 7 июля 2023 года, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2021 года, с предметом: выдача Федорову А.А. (далее - административный истец, взыскатель) документов, предусмотренных Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, подтверждающих факт выполнения гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", согласно заявкам на работы от 30 мая 2018 года, 1, 30 и 31 мая 2020 года.

12 июля 2023 года определением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Федоров А.А, связывая нарушение своих прав с тем, что предоставленные должником в материалы исполнительного производства документы, не содержат указания на виды выполненных работ, а также с неполучением им данных документов, обратился с административным иском, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2023 года, заявленные требований удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, на старшего судебного пристава - начальника ОСП Ленинского раи?она г. Оренбурга возложена обязанность отменить указанное постановление.

ООО "Гермес-Авто" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судебному приставу-исполнителю должником в полном объеме предоставлены документы, соответствующие требованиям, изложенным в резолютивной части решения суда, подлежащего исполнению. В документах содержатся только те работы, которые фактически проводились должником. Удовлетворяя требования взыскателя, имеющего заинтересованность в отмене постановления, судебные инстанции не указали на то, что конкретно не исполнено из резолютивной части решения, на основании которого был выдан исполнительный лист. Это влечет нарушение прав должника, поскольку с него взыскивается неустойка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 января 2024 года.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении требовании? исполнительного документа, то есть о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, судам не представлено, в связи с чем постановление не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и вынесено без достаточных к тому оснований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

Так, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (пункт 11).

Следовательно, с учетом положений статей 71, 84, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Этим требованиям вынесенное апелляционное определение не отвечает.

Так, соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд второй инстанции в мотивировочной части решения сделал общие выводы о том, что исполнительный документ полностью не исполнен должником, привел обстоятельства, подтверждающие совершение им определенной части действий из возложенных обязанностей по предоставлению документов, однако не указал, в каком объеме они не выполнены и требуют устранения недостатков, совершения дополнительных и конкретных действий, исключающих их двоякое толкование по каждой из заявок на работы от 30 мая 2018 года, 1, 30 и 31 мая 2020 года (предоставление иных видов документов либо более полной информации).

Учитывая особенности данного спора, где между сторонами длительное время существуют разногласия, связанные с окончанием исполнительного производства, потребовавшие их урегулирования в судебном порядке, указание суда на конкретные недостатки (при их наличии) исключит неопределенность в спорном вопросе и позволит должнику их устранить, после чего можно считать обязательства с его стороны полностью выполненными, а решение суда исполненным, несмотря на имевшие место ранее претензии взыскателя (возможно обоснованные).

В ином случае решение суда, где предмет спора связан с затруднениями при исполнении судебного акта, не будет являться средством эффективной защиты нарушенных прав и обеспечивать баланс интересов сторон, то есть согласовываться с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать исчерпывающими и объективно вытекающими из установленных фактов, поскольку его выводы не устраняют неопределенность в спорном вопросе, создают условия для неоднократного обращения сторон в суд, что не отвечает требованиям статьи 3 КАС РФ об укреплении законности в сфере административных правоотношений.

Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого решения, которое нельзя считать законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд второй инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: