Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-303/2024-(8а-31964/2023)[88а-3466/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 декабря 2023 года кассационную жалобу Зарецкой Р.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 года по административному делу N 2а-1597/2023 по административному исковому заявлению Зарецкой Равили Ирековны к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Асановой Э.Г, ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России об оспаривании постановлений и действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Гематдиновой Л.З. от 1 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство N 786602/22/56045-ИП о взыскании с Зарецкой Р.И. в пользу ТСН "Пегас" задолженности в размере 19 563 руб, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Асановой Э.Г. вынесено постановление о взыскании с Зарецкой Р.И. исполнительского сбора в размере 1 369, 41 руб.

21 декабря 2022 года в ОСП Промышленного района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области поступило определение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга, которым Зарецкой Р.И. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения суда на срок 4 месяца с выплатой в размере 4 890, 90 руб. ежемесячно.

22 марта 2023 года с должника Зарецкой Р.И. взыскана сумма задолженности в размере 4 711, 61 руб.

23 марта 2023 года исполнительное производство N 786602/22/56045-ИП окончено.

29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Асановой Э.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 88667/23/56045-ИП о взыскании с Зарецкой Р.И. исполнительского сбора в размере 1 190, 12 руб.

Зарецкая Р.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 декабря 2022 года и о возбуждении исполнительного производства N 88667/23/56045-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асановой Э.Г. по начислению и взысканию исполнительского сбора в размере 1 190, 12 руб.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления и возврата исполнительского сбора; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указывая, что основания для взыскания с нее исполнительского сбора отсутствовали.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано. Зарецкая Р.И. освобождена от уплаты исполнительского сбора.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2023 года, Зарецкая Р.И, излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного иска, просит отменить судебные акты в части оставления без удовлетворения административного иска по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Автор кассационной жалобы указывает, что долг уплачен административным истцом добровольно, согласно предоставленной рассрочке, без принятия принудительных мер в рамках исполнительного производства. Настаивает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. На многочисленные обращения ответы не получены.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 12 статьи 30, статьями 47, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства 2 декабря 2022 года, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствии предусмотренном законом обязанности по продлению предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с поступившим в распоряжение судебного пристава-исполнителя заявлением должника о рассрочке исполнения судебного акта.

При этом судебные инстанции, установив, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приняв во внимание предпринятые должником меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, пришли к выводу о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Более того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обращения административного истца в суд с пропуском срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды предыдущих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные должником доводы об отсутствии вины в исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок правомерно послужили основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Более того, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установленные судами обстоятельства и освобождение должника от уплаты исполнительского сбора достоверно свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ответов на многочисленные обращения должника в службу судебных приставов не служит основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не является юридически значимым при заявленных административных исковых требованиях.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарецкой Р.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: