Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-385/2024[88а-3468/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 21 декабря 2023 года кассационную жалобу ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 ноября 2023 года по административному делу N 2а-456/2023 по административному исковому заявлению Давлетшина Ивана Минниахметовича к ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи представителя ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России по доверенности Гиниятовой В.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин И.М, отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области (п. Сорда), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФСИН России, возложении на ФСИН России обязанности перевести административного истца для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, указав, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2010 года он осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С 25 мая 2016 года по 21 июля 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, впоследствии переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области, при том, что до осуждения он проживал в г. Перми, где проживает его супруга, которая в силу отдаленности исправительного учреждения не имеет возможности его навещать. Его обращение в ФСИН России от 5 октября 2020 года с просьбой о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение по месту жительства решением ФСИН России от 13 января 2021 года N N отставлено без удовлетворения, чем нарушены его права.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 ноября 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение ФСИН России, оформленное письмом от 13 января 2021 года N N, об отказе в переводе Давлетшина И.М. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение; на ФСИН России возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть обращение осужденного Давлетшина И.М. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение и сообщить ему и суду об исполнении решения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России просят отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая, что административный истец отбывал наказание в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

По смыслу конституционных положений право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, то есть оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (Постановление от 15 ноября 2016 года N 24-П; определения от 13 июня 2002 года N 173-О, 9 июня 2005 года N 248-О, 16 февраля 2006 года N 63-О, 15 июля 2008 года N 454-О-О, 25 февраля 2010 года N 258-О-О и др.).

Соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения с людьми, находящимися с ними в тесных личных, прежде всего родственных, семейных и супружеских отношениях (определения от 1 октября 2009 года N 1053-О-О и от 7 февраля 2013 года N 133-О).

Таким образом, по смыслу норм Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации исполнение наказания в виде лишения свободы предполагает меры по обеспечению поддержания осужденными социально полезных семейных отношений, контактов с близкими родственниками, включая свидания с ними, в том числе длительные (принимая во внимание естественные ограничения частной и семейной жизни, обусловленные назначенным наказанием, видом исправительного учреждения, режимом отбывания наказания), а также допускает временное, предопределенное противоправным характером поведения осужденного, ограничение права на такие свидания, которое, однако, не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, адекватности и необходимости для защиты конституционно значимых ценностей, прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2016 года Давлетшину И.М. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при этом в действиях Давлетшина И.М. судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

25 мая 2016 года для отбывания наказания Давлетшин И.М. прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю.

21 июля 2019 года на основании указания ФСИН России от 11 июня 2019 года Давлетшин И.М. переведен в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области (п. Сорда).

До осуждения Давлетшин И.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", фактически проживал по адресу: "адрес"

С 24 ноября 2010 года Давлетшин И.М. состоит в браке с Пермяковой Ю.Б, проживающей по адресу: "адрес" с которой он поддерживает связь посредством телефонных переговоров.

С момента прибытия Давлетшину И.М. в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области краткосрочные либо длительные свидания с супругой, иными родственниками не предоставлялись.

Обращение Давлетшина ИМ. в ФСИН России от 5 октября 2020 года с просьбой о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение по месту жительства решением ФСИН России от 13 января 2021 года отставлено без удовлетворения, со ссылкой на положения части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что оснований для его перевода в иное исправительное учреждение не имеется.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указания ФСИН России от 11 июня 2019 года N исх-03-42372, согласно которому ГУФСИН России по Пермскому краю в целях обеспечения требований статьи 99 УИК РФ и на основании части 2 статьи 81 УИК РФ разрешается перевести из ФКУ ИК-4 и ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденных при особо опасном рецидиве, до ареста проживающих, в том числе в Республике Татарстан (40 осужденных), в распоряжение УФСИН России по Кировской области, переполненность ФКУ ИК-4 и ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю (при общем лимите 1085 содержалось 1243 человек), пришёл к выводу, что перевод Давлетшина И.М. в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области не был произвольным, соответствовал требованиям законодательства, поскольку он был осужден за преступления, совершенные при особо опасном рецидиве преступлений, прав осужденного не нарушал.

При разрешении ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение по месту его жительства, оспариваемое решение ФСИН России носит формальный характер, при его принятии оставлены без внимания вопросы отбывания осужденным наказания на значительном отдалении от места его фактического жительства и жительства его супруги, препятствующего осужденному в реализации его права на сохранение и поддержание семейных отношений, а также не исследован вопрос о возможности перевода осужденного в исправительное учреждение соответствующего вида, находящееся на территории Пермского края.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства, нормы материального и процессуального права изложены в обжалуемых судебных актах.

Частью 2.1 статьи 73 УИК РФ регламентировано, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Правильно применив приведенные нормы относительно установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу о принятии ФСИН России оспариваемого решения без учета возможности сохранения осужденному возможности поддержания семейных связей во время отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежащего отнесению к исключительному обстоятельству.

Более того, правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Как верно отмечено судами, в материалы дела административным ответчиком не представлены доказательства невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении соответствующего вида, находящемся на территории Пермского края.

Доводы кассационной жалобы о том, что Давлетшиным И.М. не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, не служат основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, при отсутствии таких полномочий у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 КАС РФ.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Принимая во внимание, что обстоятельства освобождения в октябре 2023 года Давлетшина И.М. из ФКУ-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на момент принятия судебного акта не были известны суду первой инстанции, а оценка законности оспариваемых действий осуществлена судом на момент их совершения, сами по себе обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вопреки доводу кассационной жалобы, не служат основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы административных ответчиков тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела нижестоящими судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для ревизии вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: