Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1144/2024[88-4061/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-164/2022 по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Батршиной Марьям Гумаровне о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Поляева А.В. - ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд с иском к ответчику Батршиной М.Г. о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды.

Решением Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 г. исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Батршиной Марьям Гумаровне о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды удовлетворены.

Взыскано с Батршиной Марьям Гумаровны в доход бюджета в возмещение вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, в размере 4 576 689 рублей.

Взыскана с Батршиной Марьям Гумаровны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14988 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства представителей Батршиной Марьям Гумаровны о назначении по делу повторной экологической экспертизы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Батршиной Марьям Гумаровны - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. апелляционная жалоба Поляева Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 г. оставлена без рассмотрения.

Поляев Александр Владимирович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы Поляева А.В. отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Поляева А.В. - ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя Поляева А.В, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 г. Поляев А.В. указывал на то, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку между Поляевым А.В. и Батршиной М.Г. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности. Поляев А.В. является пользователем земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Поляевым А.В. получена претензия от Батршиной М.Г. на возмещение суммы убытка в размере 4 576 689 рублей. Поляев А.В. не являясь участником судебных разбирательств по настоящему делу, не знал и не мог знать о том, что в отношении земельного участка имеется судебный спор. О том, что указанное лицо является арендатором земельного участка, пользуется им и несет обязанности по его использованию, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных постановлений не указано.

Оставляя апелляционную жалобу Поляева Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 г. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ответчика Батршиной М.Г, последняя не ссылалась на заключение с Поляевым А.В. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При этом, не имелось обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, в силу которых суд первой инстанции, либо суд апелляционной инстанции, был обязан привлечь Поляева А.В. к участию в деле, учитывая даже, что договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка заключен до вынесения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка заключен также до привлечения ответчика Батршиной М.Г. к административной ответственности. Так, ответчик Батршина М.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, на основании постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областей N от ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела не содержат доказательства, и Поляевым А.В. не представлено доказательств тому, что при привлечении Батршиной М.Г. к административной ответственности, Батршина М.Г. возражала против привлечения её к административной ответственности со ссылкой на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

Представленный Поляевым А.В. в суд апелляционной инстанции Проект от 2020 г. рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", участки с кадастровыми номерами N, судом апелляционной инстанции не был принят в качестве доказательств, так как данный Проект не утвержден и не оформлен в соответствии требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Поляева А.В. о том, что Батршина М.Г. вправе предъявить к нему регрессные требования, сами по себе не являлись основанием для привлечения Поляева А.В. к участию в настоящем деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 названного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении настоящего гражданского дела права и законные интересы Поляева А.В. (лица, не привлеченного по делу) не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления законных интересов, не нарушает имущественных прав Поляева А.В, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов