Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2042/2024[88-5112/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк Синара" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N2-900/2022 по иску ФИО1 к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об установлении факта отсутствия трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 9 октября 2019 г. она обратилась в ГКУ "Центр занятости населения Московского района г. Казани" с заявлением по вопросу содействия в поиске подходящей работы, в последующем истец была признана безработной и получала пособие по безработице в период с 21 октября 2019 г. по 20 апреля 2020 г.

24 декабря 2021 г. ФИО1 получила уведомление ГКУ "Центр занятости населения Московского района г. Казани" о взыскании незаконно полученных социальных выплат в размере 47107 рублей 31 копейка со ссылкой на сокрытие трудовой деятельности в организации ответчика, с которым, согласно представленным пенсионным органом сведениям, она состояла в трудовых правоотношениях в период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г, а в соответствии с уточненными в последующем сведениями о ее занятости - в период с 1 сентября 2019 г. по 31 мая 2021 г.

По мнению истца, приведенная выше информация не соответствует действительности, поскольку в период получения социальных выплат в трудовых правоотношениях с ответчиком она не состояла, а индивидуальный лицевой счет застрахованного лица содержит недостоверные сведения о ее трудовой деятельности.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: установить факт отсутствия трудовых отношений с ПАО "СКБ-банк"; обязать ответчика сдать корректирующие сведения; а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г, исковые требования БахтияровойД.Т. удовлетворены в части:

- установлен факт отсутствия трудовых отношений ФИО1 с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "Банк Синара");

- ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "Банк Синара") обязано сдать корректирующие сведения по ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период работы с 23 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в Отделение ПФР в Московском районе г. Казани.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Синара" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, а также представители ПАО "Банк Синара" и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСФР по Республике Татарстан) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 октября 2019 г. ФИО1 обратилась в ГКУ "Центр занятости населения Московского района" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, на основании которого решением указанного учреждения с 21 октября 2019 г. она была признана безработным гражданином с установленным периодом выплаты пособия по безработице на 6 месяцев - с 21 октября 2019г. по 20 апреля 2020 г.

В последующем, решением ГКУ "Центр занятости населения Московского района" от 28 июля 2020 г. выплата пособия была приостановлена с 18 февраля 2020 г. в связи со сведениями, представленными ОСФР по Республике Татарстан, согласно которым ФИО1 в период с 1 октября 2019 г. по 31 мая 2021 г. состояла в трудовых отношениях.

Судами также установлено, что 24 декабря 2021 г. истец получила уведомление ГКУ "Центр занятости населения Московского района г. Казани" о взыскании незаконно полученных социальных выплат в размере 47107рублей 31 копейка в связи с сокрытием трудовой деятельности.

Ссылаясь на то, что назначенные и выплаченные ГКУ "Центр занятости населения Московского района г. Казани" социальные выплаты получены ею законно, поскольку в период их получения она в трудовых отношениях не состояла, а индивидуальный лицевой счет застрахованного лица содержит недостоверные сведения о ее трудовой деятельности в период с 23 июля 2019г. по 31 декабря 2019 г. в ПАО "СКБ-банк", ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21 мая 2019 г. БахтияроваД.Т. зарегистрировалась в партнерской программе ПАО"Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в качестве исполнителя, путем заполнения заявления-анкеты (оферты).

23 июля 2019 г. Банком была осуществлена первая выплата БахтияровойД.Т, ввиду чего с данной даты ответчик определяет начало гражданско-правовых отношений между сторонами по делу.

В период с июля 2019 г. по май 2020 г. ответчик перечислил истцу в качестве вознаграждения 3000 рублей, включая НДФЛ. По данным выплатам ответчик предоставлял отчетность в территориальные органы ПФР.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

По заключению эксперта НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 1 декабря 2022 г. N 8333, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке "подпись" на оборотной стороне копии заявления-анкеты от 21 мая 2019 г. N 125/6/6-16/58, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО5 заявление о приеме на работу в ПАО "Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу" не подавала, приказ о приеме на работу не издавался, к исполнению трудовых обязанностей истец фактически не приступала. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактического допуска ФИО5 к работе в ПАО "Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу" с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить исковые требования об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ФИО5 и ПАО"Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу".

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что решение суда об установлении факта отсутствия трудовых отношений является основанием для исключения из сведений индивидуального (персонифицированного) учета сведений о продолжительности работы ФИО1 в ПАО "Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу", суд первой инстанции отказал удовлетворении исковых требований в данной части, вместе с тем, возложив на ответчика обязанность сдать в пенсионный орган корректирующие сведения в отношении истца за период с 23 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк Синара" о наличии между сторонами по делу гражданско-правовых отношений на основании заключенного 23 июля 2019 г. договора о партнерстве, по условиям которого истец обязалась осуществлять поиск потенциальных клиентов ПАО "СКБ-банк", а банк - выплачивать вознаграждение, что, в свою очередь, послужило основанием для подачи банком в пенсионный орган сведений в отношении истца в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по унифицированной форме пенсионного органа, в которой отметка о гражданско-правовом характере договора не проставляется, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по заключению эксперта НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 1 декабря 2022 г. N 8333, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке "подпись" на оборотной стороне копии заявления-анкеты от 21 мая 2019 г. N 125/6/6-16/58, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 мая 2009 г. N 597-О-О), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке при наличии спора о праве, а также в связи с несоответствием заявления требованиям статей 265, 266, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО "Банк Синара".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк Синара" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева