Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2099/2024[88-4948/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Мурзаковой Н.П, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Гулевского ФИО9 - Ковалевой ФИО10 на решение Промышленного районного суда города Самары от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 по гражданскому делу N 2-2097/2023 по иску Гулевского ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Радиал" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Гулевского А.В. - Ковалевой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулевский А.В. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ООО "ПСК Радиал", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N участия в долевом строительстве от 20.07.2021 в размере 7 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 21.11.2022 в размере 436 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки в размере 1/150 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 20.07.2021 между ним и застройщиком ООО "ПСК "РАДИАЛ" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Гулевский А.В. обязуется оплатить обусловленную Договором цену, а ООО "ПСК Радиал" построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.1. Договора основные характеристики нежилого помещения - Объекта следующие: назначение объекта долевого строительства - нежилое помещение; номер помещения - N; этаж - подвал; секция - 1 ; площадь всех помещений - 847, 2 кв.м.

В пункте 1.3.3. Договора указан планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - до 21.05.2022.

Цена Договора согласно пункту 2.1. составляет 12 000 000 рублей.

По договорённости сторон Договора, Застройщик предоставил Участнику долевого строительства рассрочку по оплате.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 26.10.2021.

Со стороны Участника долевого строительства по Договору оплачена сумма в размере 7 000 000 рублей.

Уведомлением от 18.03.2022 застройщик ООО "ПСК Радиал" сообщил участнику долевого строительства о переносе срока сдачи объекта по Договору на конец декабря 2022 года.

Позднее Застройщик ООО "ПСК Радиал" представил Гулевскому А.В. Соглашение N от 06.04.2022 к Договору N участия в долевом строительстве от 20.07.2021, указав, что срок сдачи Объекта сдвигается и определен не позднее 21.05.2023.

С указанным Соглашением Гулевский А.В. не согласился, в связи с чем, отказался его подписывать.

17.05.2022 Застройщик направил в адрес истца предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора N участия в долевом строительстве от 20.07.2021 и о последствиях неисполнения такого требования, о внесении изменений в проект, согласно которому уменьшилась площадь подвала и пристроя, в котором находился объект долевого строительства, с 847, 20 кв.м до 571, 1 кв.м.

При этом, из содержания указанного предупреждения усматривается, что Гулевский А.В. не в полном объеме произвел оплату по Договору, задолженность составляет 5 000 000 рублей, что в связи с удорожанием цены за 1 кв.м. Стоимость неоплаченных метров, подлежит перерасчету, задолженность по Договору составляет 10 000 000 рублей, которую Застройщик просит погасить в течение 30 дней после направления предупреждения. В случае неисполнения обязательств, Застройщик предупредил о своем праве расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Тем самым, Застройщик, по мнению истца, в одностороннем порядке изменил существенные характеристики приобретаемого объекта, что является основанием для расторжения договора по инициативе Участника долевого строительства, а не Застройщика.

25.05.2022 Застройщик уведомил об изменении платежных реквизитов.

13.07.2022 застройщик - ООО "ПСК Радиал" направило в адрес Гулевского А.В. уведомление о расторжение договора N участия в долевом строительстве от 20.07.2021 в одностороннем порядке, указав дату расторжения Договора день направления уведомления (13.07.2022).

При этом истец ссылается на то, что Застройщик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. По состоянию на 28.07.2022 денежные средства в размере 7 000 000 рублей Гулевскому А.В. не возвращены.

Гулевский А.В. обратился к застройщику с соответствующим заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом процентов, однако его требование было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, Гулевский А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 23.11.2022, исковые требования Гулевского А.В. удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 03.02.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 7 000 000 рублей по договору N участия в долевом строительстве от 20.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 26.04.2023 в размере 967 866 рублей 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки в размере 1/150 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательств по возврату денежных средств, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 15.05.2023, исковые требования Гулевского А.В. удовлетворены частично.

С ООО "ПСК "РАДИАЛ" в пользу Гулевского А.В. взыскана сумма в размере 7 000 000 рублей по договору N участия в долевом строительстве от 20.07.2021, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ПСК "РАДИАЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023, решение суда первой инстанции от 15.05.2023 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

То же решение изменено в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

С ООО "ПСК "РАДИАЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Гулевского А.В. - Ковалева О.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины и вынесении новое постановления об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку нежилое помещение не использовалось для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и основанием для предъявления данных исковых требований является не неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в части передачи объекта, а неисполнение обязанности по возврату денежных средств, оплаченных по договору.

По мнению заявителя, тот факт, что помещение является нежилым, само по себе не свидетельствует о том, что оно могло быть использовано исключительно в предпринимательских целях, поскольку договор не содержит ссылок на использование данного объекта в коммерческих либо предпринимательских целях, не исключает использование помещения в бытовых целях. В отсутствие доказательств использования помещения в будущем в тех или иных целях, вывод суда о его использовании, по мнению представителя истца, является лишь предположением.

При таких обстоятельствах, поскольку оплаченные по договору денежные средства ответчиком не были возвращены в течение года после его расторжения, чем были нарушены права потребителя, считает требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обоснованными.

Также ссылается, что 28.07.2022 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 218 рублей 67 копеек, исходя из цены иска, превышающей 1 000 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы должны были быть взысканы в пользу истца, а оставшаяся часть в доход местного бюджета.

В судебном заседании представитель истца Гулевского А.В. - Ковалева О.Г доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснить с какой целью истец был намерен приобрести нежилое помещение и как собирался использовать пояснить не смоглп.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20.07.2021 между участником долевого строительства Гулевским А.В. и застройщиком ООО "ПСК "РАДИАЛ" заключен договор N участия в долевом строительстве от 20.07.2021, согласно которому Гулевский А.В. (как участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную Договором цену, а ООО "ПСК Радиал" (как застройщик) в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом повышенной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерно-технического обеспечения, необходимых для его функционирования по строительному адресу: "адрес".

Договором предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик ООО "ПСК "Радиал" обязуется передать Участнику долевого строительства Гулевскому А.В. в собственность Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять по Акту приема-передачи Объект долевого строительства" (пункт 1.1. Договора).

Указанный договор в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 26.10.2021 номер регистрации: N

Согласно пункту 1.1. Договора таблицы "Основные характеристики многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией", являющейся неотъемлемой частью договора, основные характеристики нежилого помещения - объекта следующие: назначение объекта долевого строительства - нежилое помещение; номер помещения - N; этаж - подвал; секция - 1; площадь всех помещений - 847, 2 кв.м.

В пункте 1.3.3. Договора указан планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - до 21.05.2022.

Цена договора составляет 12 000 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

Гулевскому А.В. предоставлена рассрочка по оплате цены договора.

Гулевским А.В. оплачена сумма в общем размере 7 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N от 19.07.2021 на сумму 2 000 000 рублей, квитанцией к ПКО N от на сумму 1 000 000 рублей, квитанцией к ПКО N от 01.12.2021 на сумму 1 910 100 рублей; квитанцией к ПКО N от 02.12.2021 на сумму 2 089 900 рублей и не оспаривалось ответчиком.

Уведомлением от 18.03.2022 ООО "ПСК Радиал" сообщило Гулевскому А.В. о переносе срока сдачи объекта по Договору на конец декабря 2022 года, представило соглашение N от 06.04.2022 к Договору N участия в долевом строительстве от 20.07.2021, в котором указан предположительный срок сдачи Объекта - не позднее 21.05.2023.

Гулевский А.В. с указанным Соглашением не согласился, в связи с чем, отказался его подписывать.

17.05.2022 ООО "ПСК "Радиал" направило в адрес Гулевского А.В. предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате всей стоимости договора N и о последствиях неисполнения требования, сообщило о внесении изменений в проект, согласно которому уменьшилась площадь подвала и пристроя, в котором находился объект долевого строительства, с 847, 20 кв.м. до 571, 1 кв.м, т.е. не более, чем 5% от указанной в п.1.1 площади Объекта, указало на то, что в связи с удорожанием цены за кв. м. стоимость неоплаченных кв.м. подлежит перерасчету, задолженность составляет 10 000 000 рублей, просило погасить в течение 30 дней после направления предупреждения, разъяснило о своем праве расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Уведомлением от 25.05.2022 Застройщик уведомил об изменении платежных реквизитов с целью оплаты истцом оставшейся части стоимости договора.

13.07.2022 застройщик ООО "ПСК Радиал" направил в адрес Гулевского А.В. уведомление о расторжении договора N участия в долевом строительстве от 20.07.2021 в одностороннем порядке, указав в качестве даты расторжения Договора день направления уведомления, т.е. 13.07.2022.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что у застройщика, воспользовавшегося своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, возникла обязанность по возврату бывшему участнику долевого строительства Гулевскому А.В. денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, между тем, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору участия в долевом строительстве в размере 7 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату стоимости доли при расторжении договора за период с 28.07.2021 по 26.04.2023 в размере 967 866 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки в размере 1/150 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательств по возврату денежных средств, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство по выплате суммы возникло у ответчика 28.07.2022, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N, которым установлен мораторий на начисление финансовых санкций до 30.06.2023.

При этом, судом первой инстанции разъяснено право истца предъявить соответствующие требования ответчику по мере завершения действия моратория при наличии у ответчика неисполненной обязанности по выплате истцу стоимости доли в объекте долевого строительства.

Поскольку решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий, причинённых истцу, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности применения к правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей ввиду того, что истцом приобреталось нежилое помещение, что указывает на коммерческие и предпринимательские цели использования, суд первой инстанции указал, что ссылка на тот факт, что приобретаемое Гулевским А.В. помещение является нежилым, не свидетельствует о том, что оно будет использовано именно в предпринимательских целях, договор не содержит в себе ссылок на возможное использование данного объекта в коммерческих либо предпринимательских целях в качестве магазина или иного торгового объекта, в договоре и плане помещения, являющегося приложением к договору, отсутствуют указание на наличие в нем торговых площадей и складских помещений, что не исключает использование данного помещения в бытовых целях, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что Гулевским А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение подвал - площадью 847, 2 кв.м. стоимостью 12 000 000 рублей, что с учетом значительной площади, отсутствия отопления, водопровода холодной и горячей воды, невозможности установления санитарно-техничесаких приборов, канализации, электроснабжения, того, что согласно плану данное нежилое помещение имеет отдельный вход, с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлялось о назначении нежилого помещения - под магазин, указанное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств обратному не предоставлено, тогда как использование нежилого помещения непосредственно для личных нужд подлежит доказыванию истцом.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что Гулевский А.В, является учредителем ООО "ГУЛЛИВЕР", основной вид деятельности которой аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также учредителем ООО "АВТОТРАНСХОЛДИНГ", дополнительный вид деятельности которой аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, деятельность по складированию и хранению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что само по себе приобретение Гулевским А.В. нежилого помещения как физическим лицом не может является основанием для признания истца потребителем и применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку отсутствие в договоре прямого указания на приобретение нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о приобретении нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, необходимо, как того требует данный закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Установив, что таких доказательств не представлено, напротив, что характеристики спорного нежилого помещения не предполагают возможность его использования для использования в личных, семейных целях, при том, что Гулевский А.В, является учредителем юридических лиц к видам деятельности которых относится, в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность по складированию и хранению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношщениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций в этой части подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы доводы в части несогалсия с данными выводами учтены быть не могут, так как не опровергают их, а также установленных судами обстоятельств и не влияют на законность апелляционного определения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск заявлен не в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, а в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных по договору, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку вопрос о подлежащем применению материальном законе подлежит разрешению исходи из характера правоотношений сторон, тогда как выбранный истцом способ защиты права на возможность применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей само по себе не влияет.

Также вопреки доводам кассационной жалобы серьезность допущенных истцом нарушений и длительность неисполнения им обязанности по передаче нежилого помещения также сами по себе не могут служить основанием для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части несогалсия с распределением судебных расходов в части необоснованного взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, при том, что государственная пошлина была оплачена истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 2, 3 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так суд первой инстанции на основании статей 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 500 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и в их удовлетворении отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 43 200 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложен чек по операции от 28.07.2022 об оплате истцом государственной пошлины в размере 43 218 рублей 67 копеек, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в указанной части, судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом того, что по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО ПСК "Радиал" в доход местного бюджета, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с ООО ПСК "Радиал" в пользу Гулевского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Радиал" в доход местного бюджета, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Радиал" в пользу Гулевского ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей.

В остальной части Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Н.П.Мурзакова, Л.А.Трескунова