Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2437/2024[88-5548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Мурзаковой Н.П, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Горбатовой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по гражданскому делу N 2-3533/2021 по иску Мангилевой ФИО12, Миронова ФИО13, Тимеркаева ФИО14, Огуречникова ФИО15 к Муниципальному унитарному предприятию "Служба Заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа об устранении дефектов строительства.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истцов Мангилевой О.В, Миронова В.И, Тимеркаева Р.Р, Огуречникова А.Г. - Зулкарнеевой Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангилева О.В, Миронов В.И, Тимеркаев Р.Р, Огуречников А.Г. обратились в суд с иском к МУП Служба Заказчика и технического надзора городского округа г.Уфа, с учетом уточнения исковых требований, просили:

- обязать ответчика устранить в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на доме "данные изъяты", дефекты строительства согласно перечню;

- в случае неисполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, взыскать ежемесячно с ответчика в пользу истцов, по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта 1 000 рублей за каждый день просрочки;

- возложить на ответчика судебные расходы.

В обоснование требований истцы указали, что 31.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, жилого дома по адресу: "адрес".

Мангилева О.В, является собственником нежилых помещений: "данные изъяты".

Миронов В.И. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты".

Тимеркаев Р.Р. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты".

Огуречников А.Г. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты".

В процессе эксплуатации объекта были выявлены многочисленные дефекты строительства, которые возникли в период гарантийного срока по вине ответчика.

Учитывая изложенное, Мангилева О.В, Миронов В.И, Тимеркаев Р.Р, Огуречников А.Г. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 08.11.2021, исковые требования Мангилевой О.В, Миронова В.И, Тимеркаева Р.Р, Огуречникова А.Г. удовлетворены частично.

Судом возложена на МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес":

1. Технический этаж уровень 1, места общего пользования, согласно технического паспорта, изготовленного ГУП БТИ РБ N от 15.11.2012:

1.1. Отсутствует чистовая отделка полов: цементная стяжка, плитка керамогранит;

1.2. Отсутствует чистовая отделка стен: штукатурка, шпатлевка, покраска;

1.3. Отсутствует чистовая отделка потолков; шпатлевка, покраска;

1.4. Не проведен монтаж электропроводки на этаже с установкой светильников, выключателей, розеток и этажный шкафов-автомат - 2 шт.;

1.5. Не выполнена пожарная сигнализация;

1.6. Не произведен монтаж системы вентиляции и дымоудаление этажа;

1.7. Трещины в наружных стенах этажа;

1.8. Запорные краны стояков ХВС и ГВС установленных в помещениях собственников;

1.9. Запорные краны главных стояков ХВС и ГВС Д 65-100 и пожарный шкаф установлены в помещениях собственников;

2. Технический этаж уровень 2, места общего пользования, согласно технического паспорта, изготовленного ГУП БТИ РБ N от 15.11.2012:

2.1. Продавлены цементные полы на этаже: технический этаж уровень 2;

3. Технический этаж уровень 3, места общего пользования, согласно технического паспорта, изготовленного ГУП БТИ РБ N от 15.11.2012:

3.1. Продавлены цементные полы на этаже: технический этаж уровень 3;

4. Технический этаж уровень 1, нежилые помещения:

Мангилева О.В. - "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- "данные изъяты" Миронов В.И.

- "данные изъяты" Тимеркаев P.P.

"данные изъяты" Огуречников А.Г.

"данные изъяты"

4.1. Не установлены наружные двери в помещениях;

4.2. Не выполнен монтаж электропроводки в помещениях с установкой светильников, выключателей, розеток, шкафов автоматического отключения со счетчиками;

4.3. Не выполнены перегородки в помещениях со штукатуркой и шпатлевкой;

4.4. Не выполнены восстановление потолков и стен внутри помещений;

4.5. Не выполнена пожарная сигнализация внутри помещений;

4.6. Не произведен монтаж холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в помещениях;

4.7. Дефекты наружных пластиковых окон и балконов в помещениях;

4.8. Не установлена вытяжная вентиляция для санузлов в помещениях.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с МУП Служба Заказчика и технического надзора городского округа город Уфы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 апелляционная жалоба Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также УЗИО Администрации г.о. Уфа РБ, Управление) - Горбатова Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 19.10.2023, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле Управление, которое является уполномоченным органом, обеспечивающим от имени муниципального образования своевременное поступление в бюджет части прибыли унитарных предприятий и осуществляющее от имени муниципального образования контроль за деятельностью муниципальных унитарных предприятий, чье имущество находится в муниципальной собственности, поэтому разрешение спора затрагивает его права и интересы.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела на МУП "СЗ и ТН" не возлагалась обязанность, влекущая необходимость траты собственных денежных средств, полагает, что на МУП "СЗ и ТН" была возложена обязанность совершить действия, которым была дана денежная оценка (15 235 578 рублей), а также возложена обязанность выплатить судебную неустойку, что неизбежно влечет уменьшение его имущественной массы и прямо нарушает права муниципального образования на полное формирование бюджета.

Также отметил, что сотрудниками МУП "СЗ и ТН" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции активная правовая позиция не отстаивалась, была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с нарушением законодательства, вследствие чего была возвращена, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о намеренных взаимосвязанных действиях, направленных на необоснованное уменьшение денежных средств унитарного предприятия и, как следствие, уменьшение чистой прибыли.

С учетом изложенного, считает, что поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суду апелляционной инстанции надлежало привлечь Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и рассмотреть настоящий спор по существу, с учетом позиции заявителя.

Кроме того, ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об исчислении гарантийного срока по каждому спорному объекту недвижимого имущества.

Представитель истцов Мангилевой О.В, Миронова В.И, Тимеркаева Р.Р, Огуречникова А.Г. - Зулкарнеева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения. Указала, что судами Республики Башкортостан было рассмотрено несколько аналогичных дел по искам иных собственников помещений в эотм же объекте, однако апелляционная жалобы подана УЗИО Администрации городского округа г.Уфа РБ только по данному делу.

Также сослалась на то, что к участию в настоящем деле была привлечена Администрации городского округа г.Уфа, в связи с чем оснований для отдельного привлечения Управления не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, нежилые помещения технического этажа уровень "адрес" принадлежат на праве собственности:

- Мангилевой О.В. площадью "данные изъяты"

- Миронову В.И. площадью "данные изъяты"

- Тимеркаеву Р.Р. площадью "данные изъяты"

- Огуречникову А.Г. площадью "данные изъяты"

В процессе эксплуатации объекта были выявлены многочисленные дефекты строительства, что ответчиком не оспаривалось.

По делу N N арбитражным судом Республики Башкортостан заключено мировое соглашение между истцом ТСЖ "Бакалинский-23" и МУП "СЗТН" по требованиям об обязании устранить строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома "адрес", по условиям которого МУП "СЗТН" обязалось перечислить денежные средства в адрес истца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.09.2018 по делу N2-2928/2018 установлено, что завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома N в микрорайоне "адрес" осуществлены МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа города Уфы".

Также судом установлено и следует из вышеуказанного решения, ООО "Авиахим", ООО "ТЕРРА СТРОЙ" судом не признаны добросовестными приобретателями помещений, поскольку у ООО "Авиахим", ООО "ТЕРРА СТРОЙ" имелась возможность проверить правомочия продавца (МУП "СЗТН"), возникшие на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 04.10.2013, в том числе выполнение им строительных работ за свой счет. При этом суд также исходил из того, что в составе продаваемого недвижимого имущества в нарушение ст. 36 ЖК РФ находились помещения, отнесенные к общему имуществу многоквартирного дома, что установлено апелляционным определением Верховного Суда РБ от 11.11.2016 по делу N, решением Арбитражного Суда РБ от 25.07.2017 по делу N.

Из Акта осмотра от 18.11.2020, следует, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены многочисленные дефекты строительства.

Определением суда от 30.08.2021 по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Корпорация экспертов ТЭФ".

Согласно заключению судебного эксперта N от 15.10.2021 на технических этажах N, расположенных по адресу: "адрес", имеются заявленные в исковом заявлении отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы 31.12.2013. Имеющиеся недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки помещений. Общая стоимость работ по устранению недостатков по уровням технических этажей N N составляет: 10 124 564 рублей.

Также экспертами установлено, что в помещениях с кадастровыми номерами: N, расположенные по адресу: "адрес", имеются заявленные в исковом заявлении отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы 31.12.2013. Имеющиеся недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки помещений. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 5 111 014 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что застройщиком дома, которому выдано разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию являлось МУП "СЗ и ТН" ГО г. Уфа РБ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данная организация несет ответственность перед истцами за качество построенного объекта и является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о гарантийном сроке, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходил из того, что гарантийный срок по объектам долевого строительства необходимо исчислять с момента устранения препятствий по их использованию и фактической передачи собственникам, то есть с даты вступления решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.09.2018 в силу - 18.10.2018.

Поскольку выявленные в спорных объектах недостатки имеют производственный характер, причиной их возникновения является нарушение ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки помещений, что привело к ухудшению качества объекта, суд первой инстанции возложил на Администрацию Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанность по устранению недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установив срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов ввиду не представления доказательств их несения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа указал, что как уполномоченный орган, обеспечивающий от имени муниципального образования своевременное поступление в бюджет части прибыли унитарных предприятий и осуществляющий от имени муниципального образования контроль за деятельностью муниципальных унитарных предприятий, чье имущество находится в муниципальной собственности, они должны были быть привлечены к участию в деле, так как их права напрямую затронуты.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 222, 320, 376 ГПК РФ, статей 113, 295 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что решением суда не затрагиваются права и интересы Управления, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил их каких-либо прав, не ограничил в правах и не возложил на нее обязанности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из названных норм права, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, что для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества на момент разрешения спора судом первой инстанции. Установив, что в материалы дела таких доказательств не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу оснований для привлечения к участию в деле Управления не имелось, вопрос о правах и обязанностях администрации правомерно не разрешался.

Судом правомерно было учтено, что настоящий спор не обусловлен использованием по назначению и сохранностью принадлежащего муниципальному унитарному предприятию имущества, получением прибыли от использования имущества, МУП "СЗ и ТН", являющееся неказенным унитарным предприятием, самостоятельно, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку взаимоотношения муниципального унитарного предприятия и его учредителя не являются предметом рассмотрения настоящего спора, обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях учредителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что решение суда не затрагивает и не нарушает его права и интересы.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что к участию в настоящем деле была привлечена администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которая самостоятельно определяет свою организационную структуру для реализации своих полномочий и обязанностей, в том числе, по контролю за организацией работы муниципальных унитарных предприятий, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы кассатора о не правильном исчислении судом первой инстанции гарантийного срока по каждому спорному объекту недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимние судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Горбатовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Н.П.Мурзакова, Н.Г.Дурнова