Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-272/2024-(8Г-31856/2023)[88-5592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.

судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева ФИО7 на решение Советского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4747/2023 по иску Самсонова ФИО8 к Медведеву ФИО9 о взыскании задатка, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Д.С. обратился в суд с иском к Медведеву Р.П. о взыскании задатка, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 9 декабря 2022 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, находящихся по адресу: Республика "адрес" уч. 126, по условиям которого истец обязался купить, а ответчик продать объект недвижимости в срок до 7 марта 2023 г. по цене 4 300 000 руб. По условиям предварительного договора и соглашения N "адрес" о получении задатка от 9 декабря 2022 г. Медведеву Р.П. передан задаток в сумме 300 000 руб. Ответчиком в силу разных обстоятельств, объект недвижимости продан не был, основной договор в сроки, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, не заключен, интерес к объекту недвижимости у истца перестал быть актуальным. Сумма задатка не возвращена.

Просил взыскать с ответчика сумму задатка 300 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины 9 200 руб, почтовые расходы в размере 335 руб. 64 коп, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Медведева Р.П. в пользу Самсонова Д.С. взысканы сумма задатка в размере 300 000 руб, почтовые расходы в размере 335 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы Медведев Р.П. указал, что истцом не соблюден досудебный порядок. Считает, что покупатель отказался от приобретения объекта недвижимости, в связи с чем задаток остаётся у продавца.

В судебное заседание участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 9 декабря 2022 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, находящегося на данном участке, по условиям которого, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 7 марта 2023 г.

По соглашению N "адрес" о получении задатка от 9 декабря 2022 г, Медведев Р.П. принял от Самсонова Д.С. денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве задатка.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 416, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что основной договор не заключен, ни одна из сторон до окончания срока не направила другой стороне предложение заключить договор, объект недвижимости в собственность Самсонова Д.С. не перешел, отсутствие вины обеих сторон в не заключении договора купли-продажи, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб, не усмотрев оснований для взыскания задатка в двойном размере.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 300 000 руб, а также установлено обстоятельство не заключения основного договора купли-продажи земельного участки и дома в предусмотренный предварительным договором срок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод, что данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие у ответчика обязанности возвратить данные денежные средства.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен, поскольку для взыскания суммы задатка обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 23 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткуловой