Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31727/2023[88-2786/2024-(88-31874/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вохромеевой Татьяны Ивановны, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Екатерины Павловны, Трутневой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-232/2023 по иску Вохромеевой Татьяны Ивановны, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Екатерины Павловны, к Самохину Михаилу Александровичу, Мамедову Фуаду Эльхан оглы о вселении, признании недобросовестными приобретателями, признании записей о регистрации права собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, указавшего, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохромеева Т.И, действующая в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. обратилась в суд с иском к Самохину М.А. об отмене решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении исполнительного производства, вселении.

В обоснование иска указала, что решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 г. ее мать Вохромеева Е.П. была выселена из жилого помещения по адресу: "адрес", при этом на стадии исполнения судебного акта Вохромеева Е.П. была признана судом недееспособной, в связи с чем оснований для ее выселения и снятия с регистрационного учета не имелось. Ответчик завладел спорной квартирой путем обмана, намерения вселяться в нее и проживать никогда не имел.

В связи с этим она, являясь опекуном недееспособной Вохромеевой Е.П, обратилась в суд и просила вселить Вохромееву Е.П. в квартиру по адресу: "адрес".

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. разъединены исковые требования Вохромеевой Т.И, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. к Самохину М.А. о вселении и требования об отмене решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении исполнительного производства (л.д. 11, т. 2).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Мамедова Ф.Э.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла и увеличивала исковых требования, окончательно просила признать Вохромееву Е.П. добросовестным приобретателем спорной квартиры, вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать Мамедова Ф.Э. недобросовестным приобретателем, запись о регистрации за ним права собственности на квартиру недействительной, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу Вохромеевой Т.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Вохромеева Т.И, действующая в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, третье лицо Трутнева Е.И. полагают судебные постановления незаконными и необоснованными, просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Вохромеевой Т.И, Трутневой Е.И. заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ими обжалуются взаимосвязанные с настоящим делом судебные акты по другим гражданским делам, которые в суд кассационной инстанции на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Вохромеева Т.И, действующая в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, указала в качестве третьего лица на стороне истицы Трутневу Е.И. (л.д.6, т. 1).

Трутнева Е.И. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебных заседаниях участия не принимала.

16 мая 2023 г. судом первой инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований Вохромеевой Т.И, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104 - 106, т.3).

Решение суда в окончательной форме должно было быть изготовлено 23 мая 2023 г, срок на его обжалование истекал 23 июня 2023 г.

27 июня 2023 г. Вохромеевой Т.И. подана апелляционная жалоба на решение с указанием на то, что решение своевременно изготовлено не было, впервые ею получено в этот же день, 27 июня 2023 г. (л.д. 126 - 127, т. 3).

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2023 г. апелляционная жалоба Вохромеевой Т.И. была оставлена судьей без движения в связи с непредставлением доказательств направления копий жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, установлен срок для устранения недостатков.

12 июля 2023 г. в электронном виде в суд поступила апелляционная жалоба от истицы Вохромеевой Т.И. и третьего лица Трутневой Е.И. (л.л. 131 - 195, т. 3) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения (л.д. 1 - 3, т. 4).

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 г. к производству суда было принято заявление Вохромеевой Т.И, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, назначено судебное заседание на 4 августа 2023 г, из определения следует, что оснований для отказа в принятии заявления, возвращении заявления и оставления его без движения суд не установил. Каких-либо суждений относительно приемлемости либо неприемлемости апелляционной жалобы третьего лица Трутневой Е.И. определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 г. не содержит (л.д. 130, т. 3).

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 г. Вохромеевой Т.И, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. (л.д. 47 - 49, т. 4).

Ходатайство третьего лица Трутневой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судом первой инстанции рассмотрено не было.

5 сентября 2023 г. суд первой инстанции направил дело с апелляционной жалобой Вохромеевой Т.И, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, в суд апелляционной инстанции (л.д. 54, т. 4).

Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Вохромеевой Т.И, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, назначил ее к рассмотрению, по результатам которого апелляционным определением от 30 октября 2023 г. оставил решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 56, 124 - 126, т. 4).

В связи с изложенным, с учетом положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным в интересах законности, под которыми (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц, при рассмотрении кассационной жалобы истицы Вохромеевой Т.И, действующей в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П, выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на то, что в материалах настоящего гражданского дела имеется поступившая до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан спора по существу апелляционная жалоба третьего лица Трутневой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. и ходатайство третьего лица Трутневой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в отношении которой судом апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", никаких действий в надлежащей процессуальной форме не совершено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое не может быть устранено судом кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Неугодников