Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31944/2023[88-3212/2024-(88-32300/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Частной охранной организации "Варяг" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2924/2023 по иску Воронина В.В. к ООО Частная охранная организация "Варяг" об установлении трудовых отношений, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ответчика - адвоката Псюкаловой М.Н, действующей на основании доверенности от 1 июня 2023 г. и по ордеру от 13 февраля 2024 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО Частной охранной организации "Варяг", заключение прокурора Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО Частной охранной организации "Варяг". В обоснование требований указал, что с 5 июня 2019 г. он находился в фактических трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация "Варяг", где работал в качестве "данные изъяты". При этом письменный трудовой договор с ним не заключался, записи о работе в трудовую книжку не вносились, приказ об увольнении, о котором ему стало известно 11 марта 2021 г, не издавался. После прекращения трудовых отношений с ответчиком окончательный расчет с ним произведен не был. Истец просил установить факт наличия между ним и ООО Частной охранной организацией "Варяг" трудовых правоотношений, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в организации ответчика в должности "данные изъяты" взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за апрель 2021 г. в размере 18 200 руб, за май 2021 г. в размере 20 800 руб, за июнь 2021 г. в размере 19 500 руб, за июль 2021 г. в размере 19 500 руб, за август 2021 г. в размере 20 800 руб, за сентябрь 2021 г. в размере 19 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2022 г. исковые требования Воронина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Варяг" об установлении трудовых отношений, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г, исковое заявление удовлетворено частично. Установлен факт трудовых отношений между Ворониным В.В. и ООО Частная охранная организация "Варяг". Постановлено признать незаконным увольнение Воронина В.В. из ООО Частная охранная организация "Варяг". Восстановить Воронина В.В. на работе в должности "данные изъяты". Указано, что в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Постановлено взыскать с ООО Частная охранная организация "Варяг" в пользу Воронина В.В. заработную плату 92 400 руб, почтовые расходы 1861, 04 руб, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО Частная охранная организация "Варяг" в бюджет государственную пошлину в размере 4 172 руб.

В кассационной жалобе ООО Частная охранная организация "Варяг" в лице представителя ставит вопрос об отмене решения от 30 мая 2023 г. и апелляционного определения от 2 ноября 2023 г. как необоснованных и незаконных. Указывает, что в решении суд первой инстанции не приводит мотивов, по которым пришел к выводу о допуске истца к работе уполномоченным лицом ООО ЧОО "Варяг", полагает наличие между сторонами трудовых отношений недоказанным. Заявитель просит направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Частная охранная организация "Варяг" - адвокат Псюкалова М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронин В.В. в его обоснование ссылался на возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений в связи с фактическим допущением к работе в качестве "данные изъяты" и выполнение в период с 5 июня 2019 г. по 11 марта 2021 г. трудовых обязанностей по охране объектов по адресу: "адрес" и по "адрес". В ходе рассмотрения дела Воронин В.В. пояснил, что на работу в ООО ЧОО "Варяг" его принял ФИО1, который контролировал трудовую деятельность и производил выплату ему заработной платы. Об увольнении Воронин В.В. также узнал по телефону от ФИО1

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО ЧОО "Варяг" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 августа 2016 г. и осуществляет основной вид деятельности в виде деятельности частных охранных служб.

В соответствии с договором на оказание услуг по физической охране от 8 февраля 2021 г. N, заключенным между ООО ЧОО "Варяг" и ООО "Фортуна", ответчиком оказываются услуги по охране объектов, расположенных по адресам: "адрес" и по "адрес"

Представитель ответчика при первоначальном рассмотрении спора не отрицал, что ФИО1 принимал граждан на работу в ООО ЧОО "Варяг" в городе Казани.

Из переписки истца по телефону с ФИО1 следует, что последний давал систематические поручения истцу по охране объектов в "адрес", которые по договору об оказании услуг физической охраны, заключенному между ООО ЧОО "Варяг" и ООО "Фортуна", охраняются ответчиком.

Также в материалах дела имеются копии материалов проверки из ОП N "Сафиуллина" УМВД России по г. Казани, ОП N 6 "Савиново" УМВД России по г. Казани, которые подтверждают факт вызова истцом, как "данные изъяты", сотрудников полиции в связи с нарушением гражданами режима пребывания на объектах, охраняемых ООО ЧОО "Варяг". Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы Воронина В.В. о том, что на указанных охраняемых ООО ЧОО "Варяг" объектах, в которых осуществлялась деятельность ООО "Фортуна", работали кассирами ФИО2 и ФИО3 подтверждаются приказами ООО "Фортуна", согласно которых в спорный период ФИО2 и ФИО3 были трудоустроены в ООО "Фортуна" в качестве "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Воронина В.В. имеется удостоверение "данные изъяты" серии "данные изъяты" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 56, 61, 67, 67.1, 68, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОО "Варяг" и Ворониным В.В. в должности "данные изъяты", суды исходили из того, что истец был допущен к работе в качестве "данные изъяты", лицом которое принимало граждан на работу в ООО ЧОО "Варяг" в г. Казани, сложившиеся между сторонами отношения в спорный период носили устойчивый и стабильный характер с подчинением работника режиму труда, а истцом выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции только по одной определенной должности охранника, входящие в его обязанности, процесс исполнения которых имел значение для ответчика; на момент возникновения трудовых отношений у Воронина В.В. имелось удостоверение "данные изъяты" позволяющее ему трудоустроиться в должности "данные изъяты". При этом ответчик, оказывающий услуги по охране объектов ООО "Фортуна", расположенных по вышеуказанным адресам, должен был и мог располагать сведениями о лицах, фактически осуществлявших охрану объектов. Доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОО "Варяг" и Ворониным В.В. в должности "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в организации ответчика в должности "данные изъяты", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что трудовые отношения сторон были прекращены в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований, волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений отсутствовало, а работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника по инициативе работодателя, в связи с чем, пришли к выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в должности охранника.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая, что спор о восстановлении на работе разрешен в пользу истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 234, 130, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в ходе рассмотрения дела настаивал на выплате ему не полученного заработка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчеты истца со ссылкой на размер оплаты одного дежурства в размере 1300 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца минимальный размер оплаты труда за каждый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 400 руб, то есть в общей сумме 92 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суды руководствовались статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определили размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением процессуальных документов в размере 1861, 04 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы, а также взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 4 172 руб.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылками на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что от руководства ООО ЧОП "Варяг" истец никаких поручений и указаний приступить к работе не получал, соглашение между Ворониным В.В. и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции отсутствует, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют допустимые доказательства фактического допуска ответчиком ООО ЧОО "Варяг" истца Воронина В.В. к исполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОП "Варяг", направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами нижестоящих инстанций по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является сотрудником ООО ЧОО "Варяг", подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика при первоначальном рассмотрении спора не отрицал, что ФИО1 принимал граждан на работу в ООО ЧОО "Варяг" в г. Казани, что также следует из письменных возражений представителя ответчика (л.д.127-130 т.1).

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение к работе по охране объекта иных лиц, помимо сотрудников ООО ЧОО "Варяг", не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами, также не может являться поводом к отмене оспариваемых судебных актов. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сложившиеся между сторонами отношения нельзя признать гражданско-правовыми, поскольку в спорный период они носили устойчивый и стабильный характер с подчинением работника режиму труда, а истцом выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции только по должности "данные изъяты" входящие в его обязанности, процесс исполнения которых имел значение для ответчика.

Довод о том, что истец не вправе претендовать на приобретение правового статуса "данные изъяты" как лицо, имеющее судимость за совершение умышленного преступления (приговор Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ), также не влияет на законность постановленных по делу судебных актов, так как судами установлено, что на момент возникновения спорных отношений у Воронина В.В. имелось удостоверение "данные изъяты", позволяющее ему трудоустроиться и работать в должности "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм трудового и процессуального права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Частной охранной организации "Варяг" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Пиякова