Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-750/2024[88-4919/2024]

Дело N

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГг. "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску Департамента градостроительства г. о. Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее сноса,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос, встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара и Управлению государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, заявление Департамента градостроительства г. о. Самара удовлетворено, указанному лицу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указав, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцу по первоначальному иску не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущены.

Разрешая заявление Департамента градостроительства г.о. Самара и восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем за пределами процессуального срока, срок на обжалование заявителем пропущен по уважительной причине.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не позволит заявителю в полной мере реализовать процессуальные права на судебную защиту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом первой инстанции не произвольно, а в пределах, предоставленных ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг, в судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения суда.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что с мотивированным решением истец ознакомился на сайте суда ДД.ММ.ГГГГг, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара не поступала.

Согласно расписке, приобщенной к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГг, представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 получила копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.

Достоверных сведений о направлении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, в сроки, предусмотренные статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и получения данной копии Департаментом градостроительства г.о. Самара, в материалах дела не имеется.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции, с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 214, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства ознакомления заявителя с решением суда, учитывая срок обращения в суд с апелляционной жалобой, обоснованно исходил из уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО5 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.