Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12582/2023[88-660/2024-(88-13400/2023)]

N 88-660/2024

N дела 2-45/2022

в суде первой инстанции

13 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Аташева ФИО15 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан к Цахаевой ФИО8, Цахаеву ФИО10 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Каплановой ФИО11 к Цахаевой ФИО12, Цахаеву ФИО13 о возложении обязанности восстановить целостность двухэтажного многоквартирного дома, возместить причинённый ущерб,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2023 года исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены, в удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Каплановой Н.А. отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Аташев А.М. подал апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указал на то, что оспариваемым решением суда затронуты его права и законные интересы, поскольку суд возложил обязанность на Цахаева С.О, Цахаеву А.Н. снести 4-х этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 и 2 этаже, расположенного по адресу: "адрес" ("адрес") на земельном участке с кадастровым номером N без учёта того, что квартира Аташева А.М. является составной частью здания, в котором располагаются нежилые и жилые помещения супругов ФИО14. Также указал на то, что о существовании указанного решения ему стало известно 10 апреля 2023 года с официального сайта Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении ходатайства Аташева А.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Махачкалы от 31 октября 2022 года отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Аташева А.М, судебные инстанции исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявителем представлено не было, также не представлено доказательств того, что данным решением нарушены права заявителя.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом затронуты права заявителя, однако он не был привлечен судом к участию в деле и не знал о состоявшемся по делу судебном решении, которым нарушены его права на спорное недвижимое имущество Аташев А.М. указывал на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о признании 4-х этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 и 2 этаже, расположенного по адресу: "адрес" ("адрес") на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой и его сносе, однако второй этаж строения, возведенного Цахаевой А.Н, располагается над строением Аташева А.М, у которого имеется соответствующая разрешительная документация.

Указанные обстоятельства наличия нарушения либо отсутствия нарушения прав заявителя подлежали проверке судом апелляционной инстанции.

Однако отказывая в удовлетворении заявления Аташева А.М. суд не проверил не будут ли затронуты права и законные интересы владельцев собственников квартир, являющихся составной частью спорного здания, оспариваемыми судебными актами.

Мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судом, в судебном акте в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

Суд первой инстанции формально сослался на отсутствие обстоятельств, которые в их совокупности не отвечают критерию как "нарушающие права и затрагивающие интересы заявителя".

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения приведенных выше норм процессуального права не исправил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Аташева А.М.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева