Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-80/2024-(8Г-13362/2023)[88-2016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Курского муниципального округа "адрес" о признании права на недвижимое имущество, по кассационной жалобе СПК "Колхоз Ростовановский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Курского муниципального округа "адрес" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 1379, 3 кв.м. по адресу: "адрес"В.

Решением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён СПК "Колхоз "Ростовановский".

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрации муниципального образования Полтавского сельсовета "адрес" его правопреемником администрацией Курского муниципального округа "адрес".

СПК "Колхоз "Ростовановский" обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации Курского муниципального округа "адрес", в котором просил суд признать право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости - склад с кадастровым номером N, общей площадью 1376, кв.м, этажность: 1, на склад 1376, 9 кв.м по адресу: "адрес"В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, в удовлетворении встречного искового заявления СПК "Колхоз "Ростовановский" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года апелляционная жалоба председателя СПК "Колхоз Ростовановский" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, ФИО1 ссылался на давностное владение спорным имуществом, в обоснование которого представил следующие доказательства: копия технического плана на здание, составленного Курским отделом ГБУ СК " "адрес"имущество" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого площадь склада составляет 1491, 7 кв.м в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 1380, 1 кв.м, справка Администрации МО Полтавского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что склад по адресу: "адрес"В, площадью 1491, 7 кв.м не зарегистрировано по решению суда за муниципальным образованием.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание при этом признание иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, СПК Колхоз "Ростовановский" и оставляя ее без рассмотрения по существу, указал, что одно только наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в отсутствие сведений о разрешении судебным актом вопроса о его правах и обязанностях в отношении спорного имущества не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявитель, считающий себя собственником имущества, в отношении которого принят оспариваемый судебный акт, не лишен возможности защищать свои права в рамках отдельного искового производства, с требованием о признании права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 6 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала о необходимости достоверного установления того, вопрос о каких правах и обязанностях заявителя разрешен обжалуемым решением суда первой инстанции, в частности, имело ли место ограничение или лишение решением суда каких-либо прав СПК или возложение на него каких-либо обязанностей, и, следовательно, наличие или отсутствие оснований для перехода Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции данное указание суда кассационной инстанции не было исполнено в полной мере.

Повторно проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отклонив по формальным основаниям представленные истцом по встречному иску доказательства и не дав должной правовой оценки приведенным им доводам, не усмотрел оснований полагать, что решение суда первой инстанции содержит выводы о правах и обязанностях СПК в отношении объекта, на который признано право собственности, а также, что решением суда создаются препятствия в реализации прав и обязанностей заявителя жалобы в отношении такого объекта и не установилоснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, тем самым не создав обеим сторонам условий для реализации и защиты процессуальных прав, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, неисследованию всех обстоятельства спора, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В обоснование своего правового интереса в данном деле представителем СПК "Колхоз "Ростовановский" указано, что на момент вынесения решения суда имелось зарегистрированное за подателем жалобы право собственности на спорный объект недвижимости, складские помещения, в том числе и спорный объект недвижимости, находились на балансе предприятия ТОО "Полтавское" и не были проданы до введения процедуры банкротства. Позже, указанные складские помещения были переданы колхозу "Ростовановский", о чем был составлен акт приема- передачи. При этом в период ликвидации ТОО "Полтавское" никакие объекты недвижимости ФИО1 не продавались и не передавались.

При этом, указанный объект недвижимости на протяжении всего времени с 2001 года находился на балансе подателя жалобы. СПК "Колхоз "Ростовановский" использовал по назначению спорный объект, производился текущий ремонт, заключал и оплачивал договоры электроснабжения указанных объектов недвижимости, в обоснование чего представлен ряд документов.

Указанные обстоятельства противоречат позиции истца ФИО1, согласно которой данные объекты были приобретены им у ООО "Полтавское" в период деятельности организации, и права на них он не мог оформить ввиду несовершения ООО "Полтавское" действий по регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, в нарушение данного требования закона, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав заявителей.

При этом суд апелляционной инстанции не установил, в чьем фактическом владении находился спорный объект недвижимости, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 более 18 лет непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости, однако, доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, апелляционным судом не приведено.

Вместе с тем, право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за СПК "Колхоз "Ростовановский" на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного до обращения ФИО1 с настоящим иском, и которое было отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением заявления СПК "Колхоз "Ростовановский" без рассмотрения в связи с установлением спора о праве, что свидетельствует о том, что СПК "Колхоз "Ростовановский" еще до обращения ФИО1 в суд заявлял о своих правах на спорный объект недвижимости, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым судебным решением не затрагиваются права СПК "Колхоз "Ростовановский".

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению спора, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи