Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-13835/2023[77-358/2024-(77-6213/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Ичиева М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кичигиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ичиева М.А. и его защитника - адвоката Кичигиной М.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2023 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года

Ичиев Муса Ахмедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший в ООО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей 2 июня 2022 года и с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с 3 июня 2022 года по 15 февраля 2023 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 апреля 2023 года приговор изменен:

указано во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у Ичиева М.А. непогашенной судимости по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Ичиева М.А. и его защитника - адвоката Кичигиной М.А, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ичиев М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном в период с 1 по 31 мая 2022 года в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ичиев М.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о его незаконном задержании и проведении обыска в его жилище, где было обнаружено наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, так как являлся наркозависимым человеком. Указывает, что он всегда зарабатывал честным трудом и мог прокормить свою семью. Считает, что доводы обвинения о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств основаны на домыслах и предположениях. Обращает внимание на наличие у него троих детей и супруги. Просит вынести справедливое решение по делу.

Адвокат Кичигина М.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Ичиева М.А, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте предварительного следствия по делу, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылаясь на показания Ичиева М.А. о приобретении наркотических средств для личного употребления и анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, на необходимость квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что время совершения деяния не установлено, суд необоснованно критически отнесся к показаниям Ичиева М.А. и его супруги, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, не принял во внимание справку Центра практической психологии и реабилитации "Ключи" о прохождении осужденным курса реабилитации и адаптации от употребления запрещенных веществ. В качестве недопустимых доказательств приводит результаты оперативно-розыскной деятельности, показания сотрудников полиции. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения в отношении Ичиева М.А. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Кунегин Е.А. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Ичиева М.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, в присутствии которых проводились проверочные мероприятия; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия и выемки; справками об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Ичиева М.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о незаконном проведении оперативно-розыскного мероприятия, отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Ичиева М.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Ичиеву М.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Довод кассационной жалобы защитника осужденного о неполноте предварительного следствия по делу не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность Ичиева М.А. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Ичиева М.А. по незаконному обороту наркотических средств, проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, оно было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Основания для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту жительства Ичиева М.А. проверены судьей Московского областного суда при вынесении постановления от 26 мая 2022 года о разрешении его проведения.

Обследование жилища осужденного проведено уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием Ичиева М.А. и приглашенных в качестве понятых граждан после разъяснения им их прав. Протокол подписан всеми участниками мероприятия, заявлений и жалоб не содержит.

При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Ичиева М.А. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Довод кассационных жалоб о том, что по месту проживания Ичиева М.А. был проведен обыск, а не оперативно-розыскное мероприятие, несостоятелен и противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Ичиева М.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Считать показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 и ФИО9 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения свидетелями были подтверждены.

Личный досмотр Ичиева М.А. был проведен уполномоченным на то сотрудником полиции в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", с участием приглашенных в качестве понятых граждан. Положения ст. 51 Конституции РФ и иные процессуальные права Ичиеву М.А. были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе не содержится.

Исследования изъятых у Ичиева М.А. и в его жилище веществ проведены экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по поручению уполномоченного должностного лица. Изложенные в справках об исследовании NN 243 и 244 от 1 июня 2022 года выводы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе подтверждены заключением эксперта N 633 от 6 сентября 2022 года.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых у Ичиева М.А. и в его жилище веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей и иных доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Ичиева М.А. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, принял показания свидетеля Ичиевой Л.Е. только в части характеристики осужденного, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ичиевым М.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, основания принятых судом решений, в том числе по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Ичиева М.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оснований для иной юридической оценки действий Ичиева М.А, в том числе в связи с наркозависимостью осужденного, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Ичиева М.А. в инкриминированном ему преступлении в связи с отсутствием умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверены и отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Ичиеву М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Ичиеву М.А, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ичиева М.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Ичиеву М.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным и его защитником в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 11 апреля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, не допущено.

Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части абзаца 2 на странице 4, содержащего указание на осужденных ФИО19 и ФИО18, что является явной технической ошибкой и не влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Ичиева Мусы Ахмедовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения абзац 2 на странице 4, содержащий указание на осужденных ФИО20 и ФИО18

В остальном приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Ичиева Мусы Ахмедовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Кичигиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: