Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-14005/2023[77-387/2024-(77-6242/2023)]

N 77-387/2024

(N 77-6242/2023)

г. Саратов 13 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Карпова Д.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Никитиной Г.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карпова Д.И. с дополнениями к ней на приговор Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июля 2023 года.

По приговору Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года

Карпов Дмитрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работавший старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по экзаменации регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 285 УК РФ (3 преступления) к штрафу в доход государства в размере 50000 рублей за каждое;

ч. 2 ст. 292 УК РФ (3 преступления) к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в доход государства в размере 300000 рублей.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Карпов Д.И. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 18 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, заслушав выступление осужденного Карпова Д.И. и его защитника - адвоката Никитиной Г.В, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. о законности приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Карпов Д.И. признан виновным в трех злоупотреблениях должностными полномочиями и трех служебных подлогах, совершенных из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены осужденным в период с 1 ноября 2014 года по 24 января 2015 года в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Карпов Д.И. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности возбуждения и выделении уголовного дела, проведении предварительного расследования следователем, не принявшим дело к производству, с нарушениями уголовно-процессуального закона и его прав, в том числе при продлении сроков предварительного следствия, необоснованной волокитой, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципа презумпции невиновности, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств его причастности к инкриминированным деяниям и виновности в них, наличия у него иной личной заинтересованности, а также того, что данные деяния повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства. Считает, что суд не проверил его версию об отсутствии в классе в период сдачи экзаменов свидетелями, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 По мнению осужденного, суд необоснованно квалифицировал одни и те же действия разными статьями УК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, нарушил положения ст. 252 УПК РФ, изменив дату совершения преступления по эпизоду с ФИО9, исследовал показания свидетелей ФИО7, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, не предприняв должных мер для обеспечения их явки в суд, чем было нарушено его право на защиту, считает показания свидетелей недопустимыми доказательствами. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора.

Просит судебные решения отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Жоров А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Карпова Д.И. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО6, показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе очной ставки с Карповым Д.И, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным деяний; протоколами выемки, осмотра предметов и документов; заключениями эксперта; документами, регламентирующими должностное положение и полномочия осужденного, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Карпова Д.И. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия, в том числе при продлении его сроков, непричастности Карпова Д.И. к инкриминированным деяниям, отсутствии доказательств виновности осужденного, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производство на основании постановлений руководителя следственного органа в соответствии со ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Карпова Д.И, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Карпову Д.И. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Считать показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО6, показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе очной ставки с Карповым Д.И, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, в том числе в связи с заключением с ФИО7 досудебного соглашения о сотрудничестве, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Вопреки доводу кассационной жалобы с дополнениями к ней, судом принимались необходимые меры по установлению местонахождения и обеспечению явки свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание, которые положительных результатов не дали. При таких обстоятельствах по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, что соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями, за исключением допроса свидетеля ФИО10, не допущено. Возможность оспорить данные свидетелями показания стороне защиты была предоставлена при проведении очных ставок между Карповым Д.И. и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При этом признание судом протокола допроса свидетеля ФИО10 недопустимым доказательством не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства показания данного свидетеля на очной ставке с осужденным.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10, данные ею в ходе очной ставки с Карповым Д.И, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 устранены путем исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелем после их оглашения были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о принадлежности подписей в документах, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО6, показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе очной ставки с Карповым Д.И, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированным ему преступлениям, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Карповым Д.И. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, основания принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ (за 3 преступления) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (за 3 преступления).

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что Карпов Д.И, являясь старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по экзаменации регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, то есть должностным лицом, из иной личной заинтересованности трижды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и трижды внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Также несостоятельным являются утверждения автора кассационной жалобы с дополнениями к ней о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Карпова Д.И. в инкриминированных ему преступлениях проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При этом изменение даты сдачи первого этапа экзамена (теоретического) кандидатом в водители ФИО9 с 24 января 2015 года на 31 декабря 2014 года мотивировано судом в приговоре, произведено им на основе установленных в судебном заседании обстоятельств дела путем исследования представленных сторонами доказательств, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Данное изменение обвинения никоим образом не свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ и права Карпова Д.И. на защиту, поскольку по данному эпизоду осужденному было предъявлено обвинение и признано судом доказанным совершение преступлений в период с 1 декабря 2014 года по 24 января 2015 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Карповым Д.И. преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Карпову Д.И. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок уголовного преследования Карпова Д.И. за совершенные преступления на момент постановления приговора истек, суд освободил осужденного от назначенного наказания, что соответствует положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе с дополнениями к ней, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 18 июля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Карпова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий