Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-14026/2023[77-392/2024-(77-6247/2023)]

N 77-392/2024

(N 77-6247/2023)

г. Саратов 13 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Некруцу В.К, защитника осужденного - адвоката Пановой А.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Некруцу В.К. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 июля 2023 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года

Некруцу Владимир Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий техническим директором в ООО " "данные изъяты"", со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 6 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление осужденного Некруцу В.К. и его защитника - адвоката Пановой А.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. о законности приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Некруцу В.К. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной на территории городского округа Домодедово Московской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Некруцу В.К. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте проведенного по делу дознания, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на свою невиновность в инкриминированном деянии, причастность к преступлению иных лиц, в том числе ФИО6, наличие оснований для правовой квалификации по более тяжкому преступлению и возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По мнению осужденного, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО7, ФИО17 о выполнении им административных функций, направленных на производственный процесс предприятия, представленным в судебном заседании перепискам, связанным с денежными переводами. Полагает, что суд, проявив обвинительный уклон, необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение его к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, положительные характеристики. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не устранил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Развозжаев Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Некруцу В.К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного, данными им в ходе дознания, об обстоятельствах обеспечения им работой и жильем граждан Индии, не имеющих соответствующие документы; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО10 относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным деяния; протоколами осмотра места происшествия, предметов, видеозаписей и фотоизображений, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Некруцу В.К. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Некруцу В.К. к преступлению и отсутствии доказательств его виновности, совершении деяния иными лицами, в том числе ФИО6, самооговоре осужденного в ходе дознания, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Некруцу В.К, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Некруцу В.К. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден руководителем органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неполноте дознания по делу не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность Некруцу В.К. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, при которых Некруцу В.К. были даны показания в ходе дознания, проверены судом. Из содержания протокола следственного действия следует, что перед допросом осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос проведен с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколе следственного действия не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе дознания, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО10 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного, данные в ходе дознания, показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Некруцу В.К. о непричастности к инкриминированному преступлению, представленную стороной защиты смс-переписку, связанную с денежными переводами, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Некруцу В.К. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, основания принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Некруцу В.К. незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Некруцу В.К. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Некруцу В.К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе приведенные в кассационной жалобе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Некруцу В.К. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Некруцу В.К. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 6 июля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении Некруцу Владимира Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий