Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-14034/2023[77-388/2024-(77-6243/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Юхименко В.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сотникова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юхименко В.Ю. - адвоката Сотникова П.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июня 2023 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года

Юхименко Вячеслав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 по 28 октября 2022 года и с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 28 октября 2022 года по 31 марта 2023 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Юхименко В.Ю. и его защитника - адвоката Сотникова П.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхименко В.Ю. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 20 октября 2022 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Сотников В.Ю. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Юхименко В.Ю, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте предварительного следствия по делу, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях. Приводит установленные судом обстоятельства и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие у Юхименко В.Ю. умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, возможность получения повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах и необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Юхименко В.Ю. и свидетеля ФИО10 о том, что осужденным был нанесен несильный удар потерпевшему с целью прекращения его противоправных действий. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Юхименко В.Ю. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Гвоздев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Юхименко В.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о нанесении им удара кулаком в живот ФИО8, от которого тот схватился руками за живот и присел; показаниями свидетеля ФИО10, являвшейся очевидцем деяния осужденного; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным деяния; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии у ФИО16 тупой травмы живота, ее тяжести, механизме и времени образования, которая явилась причиной смерти потерпевшего, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Юхименко В.Ю. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Юхименко В.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, нанесении им потерпевшему несильного удара, возможном получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Юхименко В.Ю, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Юхименко В.Ю. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Довод кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия по делу не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность Юхименко В.Ю. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, при которых Юхименко В.Ю. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при их проверке на месте, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении N 1913 от 20 ноября 2022 года, о наличии у ФИО8 телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, причине смерти потерпевшего, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в нем выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО17, научно обоснованы, противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Юхименко В.Ю. об отсутствии у него умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Юхименко В.Ю. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, причинении Юхименко В.Ю. такого вреда потерпевшему, что повлекло по неосторожности его смерть, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Также несостоятельны утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Юхименко В.Ю. в инкриминированном преступлении проверены и отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Юхименко В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Юхименко В.Ю, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Юхименко В.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Юхименко В.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 13 июня 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июня 2023 года в отношении Юхименко Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Сотникова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: