Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-946/2024[77-686/2024]

N 77-686/2024

г. Саратов 28 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Ломова Н.С, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Назарова Е.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ломова Н.С. - адвоката Назарова Е.Б. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года.

По приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года

Ломов Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с руководством при выполнении работ на опасных производственных объектах, сроком на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, а также гражданские иски потерпевших.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выступление осужденного Ломова Н.С. и его защитника-адвоката Назарова Е.Б, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Ломова Н.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело возвратить прокурору либо передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ломов Н.С. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Назаров Е.Б. считает судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд избирательно и произвольно подошел к трактовке доказательств, оставив без внимания доводы стороны защиты об ошибочности версии следствия, согласно которой при отсутствии оснований Ломова Н.С. назначили виновным за произошедшее чрезвычайное происшествие.

Ссылаясь на акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ОАО " "данные изъяты"", утверждает, что за аварию ответственными являются иные должностные лица. Полагает, что с учетом должностных инструкций, технической документации и показаний свидетелей, технический директор Ломов Н.С. не являлся должностным лицом, на котором лежала ответственность за недопущение причин аварии. Обращает внимание, что изначально по итогам причин аварии постановлениями Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ были привлечены ОАО " "данные изъяты"" и его должностные лица: ФИО6, Ломов Н.С, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Однако впоследствии обвинение было предъявлено только Ломову Н.С. Утверждает, что Ломов Н.С. не имел никакого отношения ни к разработке технологической схемы производства комбикормов, ни к контролю за ее соблюдением. Согласно, письму генерального директора ОАО " "данные изъяты"" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы организации технологии подачи мясокостной муки на 6 этаж не входили в компетенцию Ломова Н.С, а решались дирекцией группы компаний " "данные изъяты"", что не было учтено при расследовании уголовного дела. Не соглашается со ссылками судов на положения ст. 252 УПК РФ, препятствующие исследованию вопросов, свидетельствующих о том, что в причинах аварии могут быть виновны иные должностные лица. Утверждает, что остановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц не имеют для суда преюдициального значения.

Считает надуманными выводы о неисправности оборудования противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям Ломова Н.С, потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Кроме того, паспорт безопасности опасного объекта ОАО " "данные изъяты"" был согласован начальником ГУ МЧС России по "адрес" ФИО16

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Ломова Н.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело возвратить прокурору для установления виновного лица либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо смягчить наказание, если суд не найдет оснований для прекращения дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Богатырев А.В. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Назарова Е.Б, возражений прокурора Богатырева А.В, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

На стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Ломова Н.С. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Ломова Н.С. в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО33, ФИО32, согласно которым они вместе с ФИО30 и ФИО31 поднялись на 6 этаж цеха по производству комбикорма для загрузки вручную сырья в бункер. В тот момент, когда они распороли часть биг-бега и начали засыпать мясокостную муку в бункер N, произошел взрыв. В результате пожара они получили ожоги верхних и нижних конечностей, спины и головы; показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым взрыв на предприятии произошел из-за статического электричества с последующим возгоранием мясокостной муки, загрузка которой производилась в нарушение проектной документации, поскольку загрузка этого сырья должна производиться со склада автоматически; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым на 6 этаже цеха по производству комбикормов отсутствовало заземление; показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в соответствии с проектной документацией, загрузка сырья должна производиться на складе, откуда по оборудованию поступать в цех. Оборудование цеха не находилось в исправном состоянии; показаниями свидетеля ФИО21 - начальника отдела Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которым несчастный случай на производстве произошел в связи с тем, что Ломов Н.С, в соответствии с должностной инструкцией технического директора, не проводил ремонт технического оборудования цеха по производству комбикормов.

Оборудование эксплуатировалось с нарушениями, поэтому подача сырья осуществлялась в небольшом количестве. Для подачи сырья в необходимом объеме, его загрузка осуществлялась вручную на 6 этаже в бункер через смотровой люк, что не предусмотрено проектной документацией. Сырье в таком случае, должно подаваться через оборудование со склада. Первый взрыв произошел над крышкой бункера, который образовался от статического электричества. Техническое оборудование, которое подает мучнистое сырье на 7 этаж цеха по производству комбикормов, находилось в неисправном состоянии, что было установлено в ходе его осмотра с привлечением экспертов; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он контролирует работу оборудования и оказывает помощь в его ремонте путем составления планов по предупредительному ремонту, которые утверждает Ломов Н.С. При этом Ломов Н.С, утверждая план по предупредительному ремонту, самостоятельно определял, где и какое оборудование подлежит ремонту. В цехе производства комбикормов не была задействована 1 нория, которая подавала сырье на 7 этаж.

Система аспирации и нории, имели следы износа, но эксплуатировались; показаниями свидетеля ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 применительно к обстоятельствам дела; заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому потерпевшему ФИО33 причинен тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому потерпевшему ФИО29 причинен тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому ФИО30 скончался ДД.ММ.ГГГГ от интоксикации с полиорганными проявлениями, обусловленной ожоговой болезнью в стадии септикотоксемии, резвившейся в результате причинения термических ожогов I-III степени площадью около 90% тела; заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому смерть ФИО31 наступила ДД.ММ.ГГГГ от ожоговой травмы, осложнившейся двусторонней бронхопневмонии с развитием полиорганной недостаточности, резвившейся в результате причинения ему термических ожогов I-III АБ степени общей площадью 38% поверхности тела; протоколами осмотра месте происшествия; видеозаписью; приказом генерального директора ОАО " "данные изъяты"", согласно которому Ломов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности главного инженера на должность технического директора; должностной инструкцией технического директора; заключениями судебных экспертиз волокон и волокнистых материалов, согласно которым потерпевшие ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 не были одеты в средства индивидуальной защиты, выдаваемые предприятием; заключением комплексной пожарно-технической экспертизы, согласно которому причиной пожара явилось воспламенение мелкодисперсных частей мясокостной муки под воздействием источника зажигания, образование которого связано с возникновением разряда статического электричества; актом N технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, согласно которому причиной аварии явилась ручная загрузка мясокостной муки в

бак N, без использования имеющейся механизированной подачи мучнистого сырья, с последующим образованием взрывоопасной пылевоздушной смеси и разряда статического электричества. Ответственным за допущенные нарушения требований промышленной безопасности является Ломов Н.С, который как должностное лицо, не осуществлял контроль за технической эксплуатацией технологического оборудования, за организацией планово-предупредительного ремонта технологического оборудования, соблюдением работниками требований промышленной безопасности; заключением судебной экспертизы требований охраны труда и техники безопасности, а также промышленной и взрывобезопасности, согласно которому Ломовым Н.С. не обеспечено выполнение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. 151, 559, 800, 806 приказа Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 560 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.13 должностной инструкции технического директора ОАО " "данные изъяты"". Ответственным за организацию работы по засыпке сырья вручную грузчиками-загрузчиками ФИО31, ФИО32, ФИО30 и ФИО33 является Ломов Н.С.; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Ломова Н.С. у указанных лиц не установлено, а достоверность данных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ломова Н.С. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления.

Суд указал в приговоре, мотивы по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты им, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Доводы защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного Ломова Н.С. в совершении преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли.

Вопреки версии стороны защиты о виновности иных лиц в преступлении, суд верно установил, что именно Ломов Н.С. являясь техническим директором ОАО " "данные изъяты"", ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которым является цех по производству комбикормов, обязанным осуществлять контроль за технической эксплуатацией технологического оборудования, за организацией и планированием работ по капитальному, текущему и планово-предупредительному ремонту технологического оборудования, а также контролировать сроки и качество проведения ремонтных работ, зная о не герметичности технологического оборудования, об отсутствии по периметру 6 и 7 этажей здания завода защитного заземления для уравнивания потенциалов между технологическим оборудованием и внутренней магистралью заземления для защиты от статического электричества, не проинформировал об этом генерального директора, не приостановил работу предприятия для проведения соответствующего ремонта и приведения технологического оборудования к нормам технической документации, чем нарушил требования п.п. 151, 559, 800, подп. А п. 806 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 560.

Выводы суда о квалификации действий Ломова Н.С. по ч. 3 ст. 217 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вправе рассмотреть уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы защитника о том, что к преступлениям имеют отношение иные лица, не могут повлиять на оценку законности приговора суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется таковых и в настоящее время.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Ломову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - поведения потерпевших, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Ломову Н.С. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 сентября 2023 года в отношении Ломова Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Назарова Е.Б. - без удовлетворения.

Судья