Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-179/2024[88а-6575/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.С.В. на решение Московского областного суда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению И.С.В. к министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года, названное административное исковое заявление удовлетворено: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 9 784 600 рублям. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 декабря 2023 года, И.С.В. просит изменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Считает, что во взыскании судебных расходов отказано безосновательно, поскольку величина отклонения кадастровой стоимости определена судами неверно, ее следовало определить исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 36 704 865 рублей; утверждает, что расходы подлежали взысканию с министерства имущественных отношений Московской области, которое возражало против заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, И.С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 14 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

Обращаясь в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 102 000 рублей, И.С.В. представил отчет об оценке от 14 декабря 2021 года N 41992-2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Вега".

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По результатам судебной экспертизы представлено заключение от 9 сентября 2022 года N 239/2-4-22, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 9 784 600 рублей.

Решением суда кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 9 784 600 рублей, определенном экспертом. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разница между рыночной (9 784 600 рублей) и кадастровой (11 080 320 рублей) стоимостями объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 11, 5%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

К числу таких расходов отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Выводы судебных инстанций основаны на приведенном толковании закона. Судами учтена величина расхождения кадастровой стоимости земельного участка над размером кадастровой стоимости, установленной судебным решением (11, 5%), не свидетельствующая об ошибке, допущенной при массовой кадастровой оценке.

В отсутствие повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, не имеется оснований для отнесения судебных расходов на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, из административного искового заявления (т. 1 л.д. 7), уточнения к нему (т. 2 л.д. 13), а также решения суда по данному делу (т. 2 л.д. 27) следует, что предметом оспаривания являлась кадастровая стоимость в размере 11 080 320 рублей, установленная распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633. Кадастровая стоимость земельного участка в размере 36 704 865 рублей, установленная по состоянию на 1 января 2013 года, И.С.В. не оспаривалась, отчет оценщика на указанную дату не представлялся. В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о неверном определении судами величины отклонения кадастровой стоимости от рыночной.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Московского областного суда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.