Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-2562/2024[88а-7186/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Поддубной Е В к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поддубная Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 13 января 2023 года N об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Требования мотивированы тем, что является многодетной матерью, принята на учет для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Проведя работы по формированию земельного участка и изготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях реализации своего права обратилась к административному ответчику с заявлениями от 16 декабря 2022 года, 17 декабря 2022 года, 18 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года, 23 декабря 2022 года, 24 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 31 декабря 2022 года, 2 января 2023 года, 4 января 2023 года, 5 января 2023 года, 6 января 2023 года, 7 января 2023 года, 8 января 2023 года о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1345 кв. м, расположенного в "адрес", утверждении схемы расположения земельного участка. Решением от 13 января 2023 года N министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало административному истцу в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка и утверждении схемы расположении со ссылкой на то, что западная часть испрашиваемого земельного участка (ориентировочной площадью 450 кв. м) находится в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером N, доступ на данную территорию ограничен, на испрашиваемой территории расположены строительные материалы, сведения о правообладателях в министерстве отсутствуют, по испрашиваемой территории организован дополнительный доступ к земельному участку с кадастровым номером N (с южной стороны установлены въездные ворота).

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2024 года, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое решение соответствует нормам права, принято в пределах предоставленных полномочий. Схема разработана с нарушением положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивает права третьих лиц. Также к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица Щербаков П.П.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Поддубная Е.В. отнесена к категории многодетных граждан, воспитывает трех несовершеннолетних детей: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Начиная с 16 декабря 2022 года по 8 января 2023 года включительно Поддубная Е.В. обращалась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1345 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

К указанным заявлениям приложены документы, подтверждающие статус многодетной семьи, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 13 января 2023 года N министерство имущественных и земельных отношении Тульской области отказало в удовлетворении заявления Поддубной Е.В. со ссылкой на положения подпункты 3, 6 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при выезде на место было установлено, что западная часть испрашиваемого земельного участка (ориентировочной площадью 450 кв. м) находится в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером N, доступ на данную территорию ограничен, на испрашиваемой территории расположены строительные материалы, сведения о правообладателях в министерстве отсутствуют, по испрашиваемой территории организован дополнительный доступ к земельному участку с кадастровым номером N (с южной стороны установлены въездные ворота).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств несоответствия представленной на утверждение схемы, требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено, утверждения административного ответчика о наличии нарушений носят произвольный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

С указанными выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой VI Земельного кодекса РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2).

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации должно содержать все основания отказа.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2389-О, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство указанных понятий не раскрывает.

При этом указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 29 сентября 2022 года N 2641-О, от 30 марта 2023 года N 647-О и др.).

Таким образом, из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, при этом суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

Суды нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных норм действующего законодательства пришли к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка, в связи с чем, признал оспариваемое решение незаконным.

Вопреки доводам жалобы, что по испрашиваемой территории организован дополнительный доступ к земельному участку с кадастровым номером N (с южной стороны установлены въездные ворота, судами нижестоящих инстанций верно указано, что данный доступ к земельному участку с кадастровым номером N является дополнительным, доводы административного ответчика о необходимости организации дополнительного доступа связана с использованием канализационных коммуникаций не нашли своего подтверждения, надлежащих доказательств наличия в данной части земельного участка с кадастровым номером N коммуникаций, не представлено.

Кроме того, установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером N Боднев А.Г. использовал земельный участок, который превышал размер участка, право собственности, на который за ним зарегистрировано, по данным министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на 26 апреля 2023 года с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N Боднев А.Г. не обращался.

Из материалов гражданского дела N 2-840/2022 (N 2-1143/2023) Ленинского районного суда Тульской области следует, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось с иском к Бодневу А.Г. с требованиями об освобождении земельного участка.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 19 мая 2022 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Бодневу А.Г. были удовлетворены, суд обязал Боднева А.Г. в 14-дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 481 кв. м, прилегающий с северной стороны к участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" путем сноса ограждения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Боднев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти открылось наследство.

Из наследственного дела N года к имуществу умершего Боднева А.Г, открытого нотариусом г. Тулы Лепехиной Е.А. усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство обратился его сын Боднев С.А.

Согласно свидетельству о смерти Боднев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Брусиловской А.Ю. к имуществу умершего Боднева С.А, следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти Боднева С.А. обратились супруга Боднева А.Ю, мать Боднева Н.С, в состав наследственного имущества включено, в том числе, имущество, принадлежащее отцу наследодателя Боднева А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которого являлся сын Боднев С.А, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13 июня 2023 года производство по гражданскому делу N 2-1143/2023 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Бодневу А.Г. об освобождении земельного участка прекращено на основании на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что материалы дела не содержат сведения о том, что на спорном земельном участке находились объекты капитального строительства или строительство которых не завершено. Наличие самовольно установленного забора в западной части испрашиваемого земельного участка, не может являться препятствием в его предоставлении.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства не являлись безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании в предоставлении в собственность земельного участка, так как такое основание не содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении в качестве заинтересованного лица Щербакова П.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену правильных по существу судебных актов.

Исходя из статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу Щербаков П.П не является заинтересованным лицом в данном споре, судебными актами его права не затронуты.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, учли приведенные выше правовые нормы и исследовали обстоятельства, связанные с наличием установленных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения указанных земельных участков.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Иное толкование автором жалобы положений земельного и градостроительного законодательства не влияет на правильное применение судами норм материального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи